Ухвала КГС ВС № 922/2766/20

УХВАЛА 20 травня 2021 року м. Київ Справа № 922/2766/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О. розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» на рішення Господарського суду Харківської області у складі судді Кухар Н.М. від 08.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Дучал Н.М., Склярук О.І., Гетьман Р.А. від 09.03.2021 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» треті особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ВСТАНОВИВ: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» 02.04.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (повний текст складено 17.03.2021) у справі № 922/2766/20. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.04.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О. За розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.04.2021 № 29.3-02/994 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2766/20 у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.04.2021 для розгляду справи визначено склад суду: Баранець О.М. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Кондратова І.Д. Перевіривши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 27.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху надати: касаційну скаргу в новій редакції з урахуванням вищенаведених недоліків, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав); докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції з додатками іншим учасникам справи. Ухвалу від 27.04.2021 надіслано для виконання Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» на зазначені ним в касаційній скарзі адреси: просп. Людвіга Свободи, 48-Д, м.Харків, 61204 та вул. Сумська, 100, кв. 96, м. Харків, 61002 та вручено адресату 11.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» 13.05.2020 до Суду направлено уточнену касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (повний текст складено 17.03.2021) у справі № 922/2766/20. Проте подана скаржником заява так і не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом, додаткових обґрунтувань не містить. Скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність із нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині належного обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина четверта статті 294 Господарського процесуального кодексу України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до Господарського процесуального кодексу України змін, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Отже вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 про залишення касаційної скарги без руху Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» не виконано, оскільки при поданні касаційної скарги на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржником зазначено постанови Вищого господарського суду України, однак таким посиланням Верховним Судом не надається правова оцінка, оскільки відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Тобто процесуальним законодавством передбачено неврахування судом висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові саме Верховного Суду, а не Вищого господарського суду України. А отже, конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та які саме норми процесуального та матеріального права суд апеляційної інстанцій порушив скаржником не наведено. Європейський суд з прав людини в рішеннях від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії» зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною. Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. З огляду на те, що Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» не усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27.04.2021 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню. Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (повний текст складено 17.03.2021) у справі № 922/2766/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді О. Мамалуй І. Кондратова