Постанова 4802 № 161/2492/21

Справа № 161/2492/21 Провадження №33/802/427/21 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2021 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Кобилинського А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Лавренчука О.В. розглянувши апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутностів її діях події і складу правопорушень. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.01.2021 о 16:02год., на нерегульованому перехресті пр-т Молоді пр-т Соборності, що у м. Луцьку, керуючи автомобілем MITSUBISHI Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 8.7.3 «г» ПДР України, рухаючись по пр-ту Молоді на забороняючий рух червоний сигнал світлофора не надала переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN Golf, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Соборності на зелений сигнал світлофора зі сторони пр-ту Перемоги, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_2 27.01.2021 о 16:02, на перехресті пр-т Молоді пр-т Соборності, що у м. Луцьку, керуючи автомобілем MITSUBISHI Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, залишила місце ДТП до якої була причетна до приїзду працівників поліції. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вона здійснила зіткнення з належним йому транспортним засобом та залишила місце ДТП. Зазначає, що суддя необґрунтовано закрив справу щодо порушника у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, оскільки, вина ОСОБА_2 підтверджується наданими відеозаписами з телефону та відеореєстратора, автомобіля який рухався позаду. Крім того, свідок ОСОБА_3 , вказав марку транспортного засобу, його номерні знаки, та впізнав саме ОСОБА_2 , як особу, причетну до ДТП. Також, відеозаписом камери відеоспостереження, розташованої на будинку ОСОБА_2 , підтверджується, що саме, в день події, остання оглядає пошкоджений належний їй транспортний засіб. Обставини події підтверджуються фотокопіями зафіксованих пошкоджень транспортних засобів. Судом безпідставно не взято до уваги пояснення працівників поліції. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого та його представника, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку. Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, відеозаписами з реєстратора та камер спостереження, поряд з поясненнями свідка ОСОБА_4 , в своїй сукупності, які відповідають критеріям ст. 251 КУпАП, дають суду апеляційної інстанції дійти «поза розумним сумнівом» висновку, про не лише факт дорожньо - транспортної пригоди, а й про винуватість ОСОБА_2 , як у порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів так і у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, а саме п. п. 2.3 «б», 8.7.3 «г» ПДР України, за обставин, викладених в протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує її дії за ст.124 КУпАП. А також, про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 2.10 «а» ПДР України, за обставин, викладених в протоколі, тому кваліфікує її дії за ст.122-4 КУпАП. У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, з підстав, на які вказує потерпілий у своїй апеляції, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушень. Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Оскільки правопорушення мало місце 27 січня 2021 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27 квітня 2021 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження у справі. Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 судовий збір не стягується. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 247 п.7, 38 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Справу щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок