Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/954/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/200/21Головуючий по першій інстанції Гоменюк О.Ю. Справа № 712/954/21 Категорія: ст.ст.124, 122-4, 122-2, 185 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2021 р. м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.122-2, ст.185 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076389 від 29.01.2021, ОСОБА_1 , 29.01.2021 о 02 год. 33 хв. у м.Черкаси, траса Н-16 км + 21, керуючи автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10. а) ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст.122-4 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076390 від 29.01.2021, ОСОБА_1 , 29.01.2021 о 02 год. 35 хв. у м.Черкаси, траса Н-16 км + 21, керуючи автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору, звукової сирени та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі та блокування іншими патрульними автомобілями в м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 1, чим порушив вимоги п.3.2. ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204984 від 29.01.2021, ОСОБА_1 , 29.01.2021 о 02 год. 32 хв. у м.Черкаси, на а/д Н-16 21 км + 420 м, керував автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме, відбійник, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 110854 від 29.01.2021, ОСОБА_1 , 29.01.2021 о 02 год. 35 хв. у м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 1, чинив злісну непокору працівникам поліції, не виконував законних вимог поліцейських, не пред`явив документи та не називався, шарпав працівників поліції за одяг, руки та намагався доторкнутися до зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.122-2, ст.185 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2021 року, оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому обставини, викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. В апеляційній скарзі посилається на те, що письмові докази, на підставі яких суд визнав його винним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП є неналежними та недопустимими, а тому не можуть використовуватися як доказ його винуватості. Окрім того, згідно відеозапису, на який посилається суд, його вина у вчинені ДТП спростовується, що підтверджується самим судом, про що зазначено у постанові. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про додатки, які до нього додаються, зокрема, огляд місця події, детальний огляд пошкодженого відбійника, детальний огляд встановленого транспортного засобу, схема ДТП, свідки та поняті, фотофіксація об`єктів огляду, що в свою чергу доводить той факт, що такі дії працівниками патрульної поліції 29.01.2021 не вчинялися. Окрім того, у протоколі не вказано яким документом встановлено особу порушника, який водій якого транспортного засобу скоїв ДТП, суть вчиненого ДТП та обставини, за яких обставин відбулася дана ДТП, тоді як із схемою ДТП він не знайомився. Судом першої інстанції необґрунтовано надано оцінку показам свідка ОСОБА_2 щодо їх неспростовності обставинам справи та протиправно взято до уваги показання працівника патрульної поліції Манжос Д.О. , що ставить під сумнів його зацікавленість. Апелянт стверджує, що зіткнення з відбійником не вчиняв, а лише здійснив наїзд на замет, який лежав в напрямку його руху. Зазначає, що судом першої інстанції при визнанні його винним за ст.122-2 КУпАП здійснено посилання на письмові докази, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076390 від 29.01.2021, тоді як при складанні якого, порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки не вказано саме який водій та якого транспортного засобу не виконав вимогу працівників патрульної поліції про зупинку даного транспортного засобу. Крім того, ним було виконано п.3.2. ПДР України, що підтверджено долученим відео по справі. Вказує, що судом першої інстанції при визнанні його винним за ст.185 КУпАП здійснено посилання на наявні у матеріалах справи письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, протокол не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема, відсутні будь-які пояснення свідків-очевидців події, не долучено відео з камер щодо вчинення саме відповідної непокори, тоді як неявне відео велося з перериванням. Судом протиправно взято до уваги показання працівника патрульної поліції Манжос Д.О . Його дії згідно протоколу про адміністративне правопорушення слід кваліфікувати за ст.126 КУпАП, тоді як притягнення його за ст.126 КУпАП виключає можливість притягнення до відповідальності за ст.185 КУпАП, враховуючи те, що ст.126 КУпАП, в даному випадку, є спеціальною по відношенню до ст.185 КУпАП. Із матеріалів справи вбачається, що 23.03.2021 ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тоді як апеляційну скаргу направив поштою 05.04.2021, з чого слідує, що апелянтом, в даному випадку, не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. В судове засідання, призначене апеляційним судом на 14.05.2021 на 10:30 год. ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи був повідомлений смс - повідомленням, причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.ст.124, 122-4,122-2, 185 КУпАП. Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.ст.124, 122-4,122-2 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204984 від 29.01.2021, згідно якого ОСОБА_1 , 29.01.2021 о 02 год. 32 хв. у м.Черкаси, на а/д Н-16 21 км + 420 м, керував автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме, відбійник, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.24); - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076389 від 29.01.2021, згідно якого ОСОБА_1 , 29.01.2021 о 02 год. 33 хв. у м.Черкаси, траса Н-16 км + 21, керуючи автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10. а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.1); - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076390 від 29.01.2021, ОСОБА_1 , 29.01.2021 о 02 год. 35 хв. у м.Черкаси, траса Н-16 км + 21, керуючи автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору, звукової сирени та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі та блокування іншими патрульними автомобілями в м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 1, чим порушив вимоги п.3.2. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.13); - даними схеми місця ДТП із зазначенням місця наїзду транспортного засобу на відбійник; - рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Забудської А.В., згідно з яким 29.01.2021 близько 02 години ночі екіпаж працівників поліції Агат-141 виконуючи свої службові обов`язки, за викликом про ДТП з потерпілими прибув на трасу Н-16 км 21; було викликано бригаду ДСНС та швидкої медичної допомоги; місце події було огороджено службовими автомобілями патрульної поліції з проблисковими маячками червоного кольору, та надавалася допомога по рятуванню життя. Під час вказаних подій, близько 02 год. 32 хв. водій автомобіля Mazda CX-7, рухаючись по дорозі, ледь не збив поліцейських, здійснив ДТП, а саме: не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з відбійником. Водій не зупинився та зник з місця події; - відеозаписом з відеореєстратора службової машини патрульної поліції від 29.01.2021. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №110854 від 29.01.2021 (а.с.36); - протоколом серії АА №161019 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП від 29.01.2021 (а.с.38); - рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батьльйону УПП в Черкаській області Забудської А.В.; - відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції від 29.01.2021. Слід зазначити, що від ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо зазначених відомостей у схемі місця ДТП від 29.01.2020 не надходило, клопотання про проведення експертизи останнім, також, не заявлялося. Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4,122-2,185 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також не реагування на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії. Доводи апелянта про те, що суд, не надав обґрунтованої оцінки показам свідка ОСОБА_2 та протиправно врахував покази працівника патрульної поліції Манжос Д.О. , оскільки він, на його думку, є зацікавленою особою, є необґрунтованими та надуманими. Так, судом першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_2 і її показам була надана об`єктивна оцінка, при цьому суд зазначив, що її покази не спростовують встановлені обставини справи, оскільки зводились, до того що їй здалося, що автомобіль скоїв наїзд на сніжний замет, а не на відбійник. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку і показам працівника поліції Манжос Д.О. , оскільки він був безпосереднім очевидцем подій, що відбувалися вночі 29.01.2020 за участю водія ОСОБА_1 , і те що він є працівником поліції не свідчить про його зацікавленість у даній справі, та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №204984, серії ДПР18 № 076389, від 29.01.2021, схема місця ДТП від 29.01.2021, рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Забудської А.В., відеозапис з відеореєстратора службової машини патрульної поліції від 29.01.2021 є неналежними доказами, є необґрунтованими, спростовуються зібраними у справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які у своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 . Крім того, апеляційним судом було переглянуто відеозапис з відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції щодо обставин події від 29.01.2021, з якого вбачається, що близько 02 год. 32 хв. автомобіль Mazda CX-7, рухаючись в напрямку м.Черкаси, ледь не скоїв наїзд на працівників поліції у форменому одязі та світло відбиваючих жилетах, в подальшому автомобіль змінив напрямок вправо зіткнувшись з відбійником, та почав рухатися залишивши місце ДТП. Також, відеореєстраторами службових автомобілів патрульної поліції, зафіксовано переслідування автомобіля Mazda CX-7 під керуванням ОСОБА_1 , службовими автомобілями, при цьому використовувалися проблискові маячки червоного та синього кольору. Апеляційним судом були переглянуті і нагрудні камери працівників патрульної поліції з яких вбачається, що після зупинки автомобіля Mazda CX-7 поліцейські спілкувалися з водієм ОСОБА_1 , пояснювали про причину зупинки, те що водій вчинив ДТП, вдарившись у відбійник і при цьому його автомобіль отримав пошкодження. При цьому, як видно на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував вказаних обставин. Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про неправильність кваліфікації його дій за ст.185 КУпАП то вони також спростовуються, переглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції з яких вбачається, що на вимогу працівників поліції вийти із машини для оформлення адміністративних матеріалів по ДТП, ОСОБА_1 відмовлявся, його було попереджено, що у разі невиконання вимог працівників поліції до нього буде застосована сила. В подальшому між ОСОБА_1 та працівниками поліції виникла сутичка, в ході якої ОСОБА_1 намагався закрити вікно автомобіля, яке попередньо опустив, а працівники поліції - витягли правопорушника з машини. Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано. На підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4,122-2,185 КУпАП. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст.ст.124, 122-4, 122-2, 185 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.122-2, ст.185 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба