Постанова Київський апеляційний суд № 756/470/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/470/21 Головуючий у 1-й інст. - Диба О.В. Апеляційне провадження №33/824/1784/2021 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, прийняту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживає за адресою:АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : ПостановоюОболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. Судом встановлено, що згідно з протоколом про адімністративне правопорушення від 19 грудня 2020 року близько 11 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Автозаводській, 27, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення . Посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серіяї ДПР 18 № 002720 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Автозаводській, 27 керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він не керував автомобілем, а підійшов до авто яке було припарковано ще раніше і не в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому не було жодних підстав для його погодження на проходження медичного огляду. Крім того, вважає , що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Федосеєва Т.Ю. підтримали апеляційну скаргу. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддею місцевого суду вимоги зазначених норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності та обґрунтованості, рішення. Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в присутності двох свідків. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відеозаписі не підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що відмовився від огляду у лікаря нарколога у зв`язку з тим, що не вважав, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння та не керував транспортним засобом, а підійшов до авто яке було припарковано ще раніше і не в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а на день раніше. Крім того, апеляційним судом було допитано в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , яка на місці події свідком була та підтвердила слова ОСОБА_1 про те, що в той же день бачила ОСОБА_1 з його дружиною та дітьми біля авто, яке було припарковане. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а забирав з машини речі. Таким чином, встановлені під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення докази підтверджують доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року та необхідності її скасування. Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. ПостановуОболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя С.М.Рубан