Постанова 4807 № 335/2235/17

Дата документу 18.05.2021 Справа № 335/2235/17 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/807/1086/21 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А. Є.У.№ 335/2235/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Кочеткової І.В., суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М., секретар: Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року про закриття провадження у справі, В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року за виключними обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що підставою для перегляду є рішення Конституційного Суду України від 04.09.2019 № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018 (6960/18) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП. Посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кодексу Законів про працю України, висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року у справі № 335/2235/27 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, просила поновити строк на подання вказаної заяви. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду провадження по суті. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказала, що суд першої інстанції постановив несправедливу ухвалу, оскільки порушив конституційні права позивача на захист. Закон не забороняє переглядати у зв`язку з наявністю виключних обставин судові рішення, а в даному випадку в порушення вимог закону суд першої інстанції відмовив апелянту. Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, проте це не зважає її розгляду за наявними матеріалами справи. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є:1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. (ч. 3 ст. 423 ЦПК України). Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд ухвали суду першої інстанції від 20.12.2018 про закриття провадження. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03.04.2019 та постановою Верховного Суду від 17.06.2020 ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2018 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Спір по суті у вказаній цивільній справі не розглядався. Підставою закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 стало існування судового рішення, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, з тих самих підстав та тим самим предметом спору. Як на підставу перегляду вказаної вище ухвали, ОСОБА_1 посилалась на рішення Конституційного Суду України від 04.09.2019 №6-р(ІІ)/2019 у справі №3-425/2018 (6960/18) щодо відповідності Конституції України положень ч.3 ст. 40 КЗпП України. У рішенні Конституційного Суду України від 04.09.2019 №6-р(ІІ)/2019 у справі №3-425/2018 (6960/18) вирішувався спір по суті про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З огляду на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про безпідставне порушення її права на доступ до суду є неприйнятними. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права та вимог законодавства, а доводи апеляційної скарги повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи і не дають підстав уважати, що судом при постановленні ухвали порушені норми процесуального права. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 19 травня 2021 року. Головуючий: І.В. Кочеткова Судді: А.В. Дашковська О.М. Кримська