Ухвала КЦС ВС № 755/18012/16-ц

У Х В А Л А 13 травня 2021 року м. Київ справа №755/18012/16-ц провадження № 61-4028ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги на рухоме та нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом, ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги на рухоме та нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії. У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання спадкоємцем четвертої черги. У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на спадщину за заповітом. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено. Постановою апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року залишено без змін. В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції не переглядалося. Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін, а в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 постанову суду апеляційної інстанції скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Останньою постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги. 12 березня 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року. Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти перший та четвертий частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. В касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримала особисто 12 лютого 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк касаційного оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити. Повний текст оскаржуваної постанови складено 26 листопада 2020 року. Строк касаційного оскарження сплинув 26 грудня 2020 року. Касаційну скаргу подано 12 березня 2021 року, тобто, поза межами строку касаційного оскарження. Проте, з доданих до скарги документів вбачається, що суд в зв`язку з відсутністю відповідного фінансування станом на дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення не здійснював пересилання поштової кореспонденції, що підтверджується копією довідки Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року №130-04/104/20. Копію оскаржуваної постанови отримано особисто представником позивача 12 лютого 2021 року, що підтверджується копією заяви від 08 лютого 2021 року про видачу судового рішення та розписки на ній. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк касаційного оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 4410,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України. Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Заяву представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на каасаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року. Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/18012/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги на рухоме та нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук