Постанова 4852 № 160/17139/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17139/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (головуючий суддя Златін С.В.) про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі Відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2020 року № ДН55858/1857/АВ-ФС/164. Також Позивачем 17 лютого 2021 року подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій Позивач просить суд зупинити дію постанови Відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН55858/1857/АВ-ФС/164 від 19.11.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі. Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якої 10.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64436268. Державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів Позивача, які знаходяться у банківських установах. Відкриття виконавчого провадження та початок процедури стягнення штрафу у розмірі 1 200 000 грн. з Позивача може завдати значної шкоди господарській діяльності останнього. Під час виконавчого провадження буде накладено арешт на майно та кошти Позивача. Позивач вказує на те, що є очевидні ознаки протиправності рішення Відповідача. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.18-19). Постановляючи ухвалу суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що Позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Також Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність постанови Відповідача. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на неповноту з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення заяви, неправильність та неповноту їх дослідження, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача. Відкриття виконавчого провадження та початок процедури стягнення штрафу у розмірі 1 200 000,00 гривень з Позивача може завдати значної шкоди його господарській діяльності. Також Позивач вказує, що відкриття виконавчого провадження та початок процедури стягнення може призвести до невиплати заробітної плати працівникам та невиконання договірних зобов`язань перед контрагентами. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів. Проте Позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, наслідки від незабезпечення позову у даній справі жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення Позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки в разі задоволення позову Позивач у випадку стягнення суми штрафу має право звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства, зокрема, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі №200/3887/19-а; адміністративне провадження №К/9901/16072/19. Також, Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність постанови Відповідача. Встановлення протиправності чи обґрунтованості оскаржуваного рішення Відповідача, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Враховуючи наведене, апеляційна скарга Позивача підлягає залишенню без задоволення, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №160/17139/20 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Головуючий - суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова