Постанова 4811 № 461/1529/21

Справа № 461/1529/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. Провадження № 33/811/625/21 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України встановив: Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Згідно з постановою суду, 30.01.2021 близько 09 години 21 хвилини в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці, в`їхав транспортний засіб марки «Меrsedes» р.н. НОМЕР_3 , у якому в якості водія прямував ОСОБА_1 .. В ході митного контролю вказаної особи, а також внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 01.07.2017 року через пункт пропуску через Державний кордон України зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації - Польща), без письмового декларування та сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 30.01.2021 року. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з притягнення до адміністративної відповідальності особи щодо якої вже є рішення митного органу про притягнення до адміністративної відповідальності. На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 вже притягувався 26.07.2017 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України за порушення строку вивезення автомобіля, а тому станом на цю дату ОСОБА_1 перевищив тридцятиденний строк ввезення автомобіля. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 27.04.2021 року, а отже його неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1529/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №0181/20900/21 від 30.01.2021 року (а.с.1-4), поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2021 року (а.с.5), даними з бази даних обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення (а.с.10-13), інформацією про порушення митних правил (а.с.14). Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що На переконання суду, правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України є триваючим. Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. За наведених обставин, факт неповернення ОСОБА_1 транспортного засобу станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил, та те, що такий не виведений з митного режиму «тимчасове ввезення», свідчить про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення. Таким чином, з моменту набрання чинності частиною 6 ст.470 МК України, та до моменту виявлення правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу. Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України - постановив: Постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.