Постанова Київський апеляційний суд № 357/10485/20

Постанова Іменем України 17 травня 2021 року м. Київ провадження №33/824/2040/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Семенюти Руслана Анатолійовича, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Семенюти Руслана Анатолійовича, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі судді Дорошенко С.І. від 01 березня 2021 року по справі №357/10485/20 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: ПостановоюБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно постанови суду першої інстанції, 09.09.2020, о 23 год 00 хв, ОСОБА_1 в м. Біла Церква, на перехресті вул. Леваневського та вул. Митрофанова, керуючи транспортним засобом «Rover220», н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинилась у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3.б, 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Семенюта Р.А., подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено та передано поза межами строків, визначених чинним законодавством. Зазначив, що судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_1 , яка вказала, що виїхала на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, що підтвердив свідок ОСОБА_2 . Також вказав, що в схемі місця ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та не заповнена зворотна сторона схеми місця ДТП, а також в ній відсутній підпис ОСОБА_1 , тому вважає, що такий документ не може бути прийнятий судом як доказ у справі. Крім того, зазначив, що в постанові суду першої інстанції від 02.12.2020, якою було повернуто справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд посилався на нормативно-правовий акт, що втратив чинність. Додав, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути використаний як доказ у справі, з огляду на те, що на ньому відсутні дата і час, відсутня адреса, марку та державні номерні знаки автомобілів визначити не можливо та відео перезняте з монітору комп`ютера. Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти того, що вказаний відеозапис відображає автомобіль «Rover220», н.з. НОМЕР_3 , яким вона керувала. За вказаних обставин просив скасувати постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 01.03.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Семенюта Р.А. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. У судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином. З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Семенюти Р.А., які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 , суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Семенюти Р.А., які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі. Пунктом 8.7.3.ґ ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №321067 від 16.10.2021 (далі - Протокол), складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП БПП в м. Біла Церква ЦПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліціїПономаренком С.В., громадянка ОСОБА_1 , 09.09.2020 о 23 год. 00 хв., в м. Біла Церква на перехресті вул. Леваневськго та вул. Митрофанова, керуючи транспортним засобом «Rover220», н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинилась у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР України (а.с. 1). Зі схеми місця ДТП від 09.09.2020, вбачається що автомобіль «Rover220», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вулиці Леваневського з напрямком руху в бік вулиці Митрофанова. На перехресті вулиці Леваневського та вул. Митрофанова відображено світлофор. Автомобіль «AudiA6»,д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Заводська з напрямком руху в бік вулиці Леваневського. Місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП не позначено, однак зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Також відображено місце витіку рідини, осипу скла та пластику. Зворотна сторінка схеми місця ДТП не заповнена (а.с. 3). В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 09.09.2020, відібраних поліцейським взводу №2, роти №2, Батальйону ПП в м. Біла Церква УПП НП у Київській області ДПП сержантом поліції Задорожньою К.В. зазначено, що будучи пасажиром автомобіля «Rover220», н.з. НОМЕР_3 , їхали по вул. Леваневського та хотіли здійснити поворот ліворуч на регульованому перехресті. Повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, водій автомобіля «AudiA6»,д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на жовтий сигнал світлофора, що не дало закінчити маневр та внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. В письмових поясненнях ОСОБА_4 від 09.09.2020, відібраних поліцейським взводу №1, роти №2, Батальйону ПП в м. Біла Церква УПП НП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Горієнком М.С. вказано, що в якості пасажира, рухаючись по вулиці Леваневського, відчула удар. Вийшовши з автомобіля «AudiA6», ОСОБА_4 побачила що сталась ДТП за участю двох автомобілів. Хто спровокував ДТП пояснити не змогла (а.с. 5). В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 09.09.2020, відібраних поліцейським взводу №1, роти №2, Батальйону ПП в м. Біла Церква УПП НП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Маслюком Р.В. вказано, що він рухався по вул. Леваневського в сторону центру міста зі швидкістю 60 км/год та на перехресті вул. Митрофанова виїхав на зелений мигаючий сигнал світлофору, а після половини перехрестя виїхав інший автомобіль, та після здійсненого маневру вправо не встиг загальмувати(а.с. 6). В письмових поясненнях ОСОБА_5 від 09.09.2020, відібраних поліцейським взводу №1, роти №2, Батальйону ПП в м. Біла Церква УПП НП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Маслюком Р.В. вказано, що по телефону від дружини ОСОБА_1 він дізнався про ДТП та прибувши на місце ДТП дружина повідомила, що їхала зі сторони «ДК Росава» і повертала в сторону «Фуршета». Подробиць не розповідала, оскільки її забрали медичні працівники. На прохання дружини забрав з авто цінні речі, її особисті речі, автомагнітофон та омивач скла (а.с. 7). Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2020, складеного слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції Яновським О.В. зафіксовано огляд місця ДТП та здійснено фотографування. Фотокартки додано до протоколу (а.с. 12-21). Протоколом огляду транспортного засобу від 09.09.2020, складеного слідчим БілоцерківськогоВП ГУ НП в Київській області майором поліції Яновським О.В. проведено огляд легкового автомобіля марки «Rover220», н.з. НОМЕР_3 , та зафіксовано зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 22-23). Протоколом огляду транспортного засобу від 09.09.2020, складеного слідчим БілоцерківськогоВП ГУ НП в Київській області майором поліції Яновським О.В. проведено огляд легкового автомобіля марки «AudiA6»,д.н.з. НОМЕР_2 , та зафіксовано зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 24-25). Згідно довідки діагностичного центру «Медпульс» від 10.09.2020, виданої ОСОБА_1 , ознак травматичного пошкодження органів черевної порожнини та малого тазу не виявлено, кістково-травматичних змін не виявляється (а.с. 28). Відповідно до довідки травматологічного пункту «Білоцерківської міської лікарні №2» від 10.09.2020, виданій ОСОБА_4 , остання, як пасажирка «Audi», отримала забій грудної клітки, забій правого колінного суглобу, забій лівої стопи (а.с. 30). В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.09.2020 відібраних слідчим Білоцерківского ВП ГУ НП в Київській області майором поліції вказано, що вона рухалася на автомобілі «Rover» та здійснювала поворот в ліву сторону зі сторони ДК. Автомобіль «Audi» на жовтий колір не пропустив її та не дав завершити маневр, внаслідок чого врізався в неї на великій швидкості (а.с. 8). 05 жовтня 2020 року слідчим слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції Яновським О.В. складено висновок про те, що з огляду на те, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як наслідок відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, а в діях водіїв наявний склад адміністративного правопорушення, розгляд заяв щодо ДТП, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події вважати завершеними, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, матеріали ДТП направити до батальйону ПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП (а.с. 10-11). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП, яке сталося 09.09.2020, водій автомобіля марки «Rover220», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та пасажир «AudiA6»,д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_1 госпіталізували з місця ДТП. В подальшому проводилися слідчо-оперативні дії, результатом яких є висновок слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 05.10.2020 (далі - Висновок), про відсутність в діях водіїв транспортних засобів складу кримінального правопорушення, направлення матеріалів справи до батальйону ПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП для притягнення винних до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що протокол складено поза межами місячного стоку з моменту ДТП, однак враховує той факт, що підставою складання протоколу став Висновок від 05.10.2020. Даним висновком встановлено, що тілесні ушкодження, отримані учасниками ДТП, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що виключає підстави для внесення відомостей до ЄРДР, однак дає підстави для притягнення винних осіб в ДТП, а саме: водія автомобіля марки «AudiA6»,д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 таводія автомобіля марки «Rover220», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 2 розділу ХІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 (далі - Інструкція), у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Пунктом 7 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відтак, уповноважена особа підрозділу поліції на підставі Висновку від 05.10.2020, зобов`язана вжити всіх заходів для встановлення винуватця ДТП, у тому числі і шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП. Таким чином, у даному випадку відлік місячного строку для складення протоколу про адміністративне правопорушення починається не з дати вчинення ДТП (09.09.2020), а з дня завершення проведення слідчих дій, що встановлено Висновком від 05.10.2020, що виключає підстави для внесення відомостей до ЄРДР, однак дає підстави для притягнення винних осіб в ДТП до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо порушення працівниками поліції п. 7 розділу ІХ Інструкції, щодо місячного строку на складання протоколу про адміністративне правопорушення з дати вчинення ДТП. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника щодо неврахування показів учасників ДТП, оскільки, як вбачається з постанови суду першої інстанції, поясненням усіх учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 судом надано належну оцінку, і такі пояснення відображені в мотивувальній частини постанови. Доводи скаржника, щодо плутання в показаннях ОСОБА_3 не підтверджуються матеріалами справи, оскільки, з них вбачається, що пояснення надані ОСОБА_3 в судовому засіданні, кореспондуються з його письмовими поясненнями, наданими на місці ДТП. Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника щодо відсутності в схемі місця ДТП місця зіткнення транспортних засобів, однак не може прийняти такі доводи, враховуючи наступне. Постановою суду першої інстанції від 02.12.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто Департаменту патрульної поліції УПП у Київській області БПП у м. Біла Церква для належного оформлення, зокрема для зазначення у схемі місця ДТП - місця зіткнення транспортних засобів. На виконання постанови Білоцерківського міського суду Київської області від 02.12.2020 Департаментом патрульної поліції 22.01.2021 надіслано доопрацьований адміністративний матеріал (а.с. 56). Рапортом від 20.01.2021 слідчий Білоцерківського ГУ НП в Київській області майор поліції Яновський О.В. доповів начальникові Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області полковнику поліції Михайлу Пелеху, що ним, як слідчим під час складання схеми місця ДТП не було зазначено місце зіткнення автомобілів, оскільки місце зіткнення можна зазначати лише зі слів водіїв автомобілів, водій ОСОБА_3 не зміг вказати місце зіткнення, а водій ОСОБА_1 була відсутня на місці ДТП, оскільки була госпіталізована, а також при проведенні експертизи за спеціалізацією «трасологічне дослідження», яке проводить експерт, а не слідчий (а.с. 52). Дійсно, як вбачається матеріалів справи, після ДТП водія ОСОБА_1 було госпіталізовано, тобто вона не була присутня при складанні схеми ДТП та пояснень на місці ДТП не надавала, а водій ОСОБА_3 , як вбачається з письмових пояснень, наданих на місці ДТП, не зміг вказати місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, суд апеляційної інстанції, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 складено за порушення п. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР, тобто у даній справі встановленню підлягає факт проїзду водія ОСОБА_1 на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Як вбачається із матеріалів справи, обидва водії визнали, що зіткнення сталося після проїзду лінії розташування світлофора, тобто визнали факт перетину лінії розташування світлофору. За таких обставин відсутність фіксації місця зіткнення транспортних засобів у схемі місця ДТП, за наявності в схемі відомостей про місце осипу скла та витіку рідини, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не можуть бути доказами з огляду на відсутність дати, часу та місця події, оскільки вказаний відеозапис, у сукупності з іншими доказами, відображає фактичні обставини справи. Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 заперечувала проти обставин зазначених у відеозаписі, не свідчить що судом першої інстанції не було прийнято та надано відповідну оцінку такому доказу. Більше того, судом досліджено такай відеодоказ та встановлено, що водій ОСОБА_1 проїхала саме на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Крім того, зазначений вище відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. А також такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності положенням статті 255 КУпАП. Посилання скаржника, що у постанові суду першої інстанції від 02.12.2020, якою справу про адміністративне правопорушення направлено до департаменту патрульної поліції для належного оформлення, суд послався на нормативно-правовий акт, що втратив чинність, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним. Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статтей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 немає. На підставі викладеного та керуючись та керуючись ст. 289, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Семенюти Руслана Анатолійовича, - залишити без задоволення. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.Ф. Мазурик