Постанова 4824 № 357/9984/22

Постанова Іменем України 27 лютого 2023 року м. Київ провадження №33/824/988/2023 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Олійника Олега Олександровича розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Олійника Олега Олександровича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі судді Гавенко О. Л. від 20 грудня 2022 року у справі №357/9984/22 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , У С Т А Н О В И В: 08.10. 2022 року поліцейським взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП капралом поліції Драбинкою Ю. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №050459 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 08.10.2022, о 22 год. 46 хв., на вул. Павліченка, 4, в м. Біла Церква,керував транспортним засобом «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager ARLM-0346». Результат огляду №844 від 08.10.2022 становить 1,55 проміле, чим порушиввимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено, що до протоколу додаються рапорт, чек драгера, акт огляду. направлення, відео з б/к 477078. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Олійник О. О. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції проігнорував практику Верховного Суду у тотожних правовідносинах. Вказав, що у постанові суду першої інстанції помилково вказано, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, оскільки з відеозапису не можливо зрозуміти чи роз`яснювалися права. Зазначив, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Додав, що судом не було взято до уваги аргумент сторони захисту, що ОСОБА_1 не пред`являли сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», оскільки останній не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, відтак даний пристрій не можливий для застосування визначення стану сп`яніння у водіїв. Також акцентував увагу, що стороні захисту невідомо коли відбувалося калібрування приладу «Drager Alcotest7510», тому вважав, існують сумніви в об`єктивності показників пристрою, так як останній міг бути невідкаліброваним. Резюмував, що висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 є помилковим з огляду на те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, та відсутні відомості щодо калібрування технічного засобу «Drager Alcotest7510». За вказаних обставин просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 20.12.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У судове засідання, призначене на 13.02.2023 ОСОБА_1 та його захисник Олійник О. О. не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином. 13.02.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату. Суд, вказане клопотання задовольнив та відклав розгляд справи на 27.02.2023. У судовому засіданні 27.02.2023 ОСОБА_1 та його захисник Олійник О. О. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, Олійник О. О. пояснив, що ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля на місце водія, щоб заступитися за друзів. Тому взяв на себе відповідальність за іншу особу, не усвідомлюючи наслідків своїх дій. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, Олійника О. О. , вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 08.10.2022, о 22 год. 46 хв., на вул. Павліченка, 4, в м. Біла Церква, керував транспортним засобом «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager ARLM-0346». Результат огляду №844 від 08.10.2022 становить 1,55 проміле Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №050459 від 08.10.2022; тестом №844 з приладу Драгер, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,55 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначений результат тесту, та ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , який підписаний останнім без зауважень; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КМЛ БЦ МЛ №4; копією постанови серії ЕАР №5999366 від 08.10.2022 відносно ОСОБА_1 ; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапортом поліцейського Драбинки Ю. О. та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке. Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Скаржник помилково вважає, що не пред`явлення ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» свідчить про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 3 Розділу 1 Інструкції). Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу 2 Інструкції). Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції). Відповідно до п. 5 Розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до пп. 3 п. 10 Розділу 2 Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Отже, з урахуванням положень Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та показники яких роздруковуються. Відтак, у справі, що переглядається, стан сп`яніння ОСОБА_3 підтверджується тестом №844, результат якого роздрукований та долучений до протоколу (а.с. 2). Таким чином, доводи скаржника щодо не пред`явлення поліцейськими сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» є необґрунтованими, оскільки з урахуванням положень п. 5 Розділу 2 Інструкції, інспектор не з власної ініціативи повинен пред`являти сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку алкотестера, а лише на вимогу водія, а з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв такої вимоги, що підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і відеозаписом з бодікамери поліцейського. Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050459 від 08.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 08.10.2022, о 22 год. 46 хв., на вул. Павліченка, 4, в м. Біла Церква,керував транспортним засобом «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager ARLM-0346». Результат огляду №844 від 08.10.2022 становить 1,55 проміле.Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом та останній підписався у відповідних графах (а.с. 1). З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад ARLM-0346, прилад ARMA-0108 вбачається, що у графі «результат тесту» зазначено показник 1,55‰. Також вбачається дата останнього градуювання - 06.05.2022 та зазначено результат перевірки чистоти - 0,00‰ (а.с. 2). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Також зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,55‰. Вказано, що огляд зафіксовано на бодікамеру 477078. Крім того, у відповідній графі ОСОБА_1 власноручно зазначив «згоден» та підписав вказаний акт (а. с. 3). Згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння останній направлявся до КМЛ БЦ МЛ №4. Разом з тим, з направлення також вбачається, що огляд у закладі охорони здоров`я не проводився (а. с. 4). З копії постанови серії ЕАО №599366 від 08.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме водій ОСОБА_1 , 08.10.2022, о 23 год. 32 хв. керуючи транспортним засобом «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, що дозволяє рух лише праворуч та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.5.1 ПДР (а. с. 5). З копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, автомобіль «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку прийняв ФОП « ОСОБА_4 », водій Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 (а. с. 6). Рапортом на ім`я Т. в.о. командира БПП в м. Біла Церква О. Світового поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП капрал поліції Драбинка Ю. О. доповів, що 08.10.2022 патрулюючи місто в складі екіпажу КОМЕТА-0707 було виявлено авто марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 ПДР, яка визначає напрямок руху праворуч, та водій здійснив рух прямо. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що водій погодився. Результат позитивний 1,55‰. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ №050459 та постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАО №599366. Даний транспортний засіб евакуйовано на штраф майданчик (а.с. 7). Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а. с. 8), щодо яких суд зазначає наступне. З відеозапису вбачається, що автомобіль марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 ПДР, яка визначає напрямок руху праворуч, та здійснив рух прямо. Також з відеозапису вбачається, що після здійснення спецсигналу та вимоги зупинитися, автомобіль марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , дану вимогу не виконав та продовжив рухати з великою швидкістю. Поліцейський автомобіль певний час здійснював переслідування вищезазначеного автомобіля. Також з відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом на місці водія, знаходився ОСОБА_1 , який пояснив, поліцейським, що вони з друзями поспішали, та неодноразово визнав факт порушення ПДР України. Більше того, на часовому проміжку відеозапису 22:41:10- 22:41:18 ОСОБА_1 повідомив, що «трохи випивав». Крім того, відеозаписом зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, та вбачається результат тесту позитивний - 1,55 проміле. Також, відеозаписом зафіксовано, що герметично запакований мундштук надавався на огляд ОСОБА_1 перед його застосуванням та що поліцейський провів перевірку прибору на чистоту перед застосуванням. Після проходження огляду на місці зупинки, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду пройденому на місці зупинки, останній може пройти огляд у закладі охорони здоров`я, та роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 тривалий час не надавав будь-якої відповіді на пропозицію поліцейського, після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та розпочав складати адміністративний матеріал. Таким чином, вказаним відеозаписом зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 7510. Також зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом тесту №844 з показником 1,55‰. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 після роз`яснення поліцейського що, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, він може пройти огляд у закладі охорони здоров`я, згоди не надав. При цьому, зазначені вище протокол серії ААБ №050459 від 08.10.2022; тест №844 з приладу Drager Alcotest 7510; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія ОСОБА_1 ; копія постанови серії ЕАР №5999366 від 08.10.2022; копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапорт поліцейського Драбинки Ю. О. та відеозапис з нагрудної камери поліцейського є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, а також протокол підписаний ним без зауважень, а в акті огляду особисто написав «згоден» та поставив свій підпис. Більше того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем. З цих же підстав, пояснення захисника ОСОБА_1 - Олійника О. О. про те, що ОСОБА_1 пересів на місце водія, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки таких обставин ОСОБА_1 не зазначав на місці зупинки транспортного засобу, та не надавав таких пояснень під час складання протоколу. Більше того, апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 складав іспит з метою отримання посвідчення водія, а тому йому відомо про відповідальність за порушення правил ПДР України. У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.а ПДР України доведена наявними в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №050459 від 08.10.2022, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень; тестом №844 з приладу Драгер, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,55 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначений результат тесту, та ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , який підписаний останнім без зауважень; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КМЛ БЦ МЛ №4; копією постанови серії ЕАР №5999366 від 08.10.2022 відносно ОСОБА_1 ; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапортом поліцейського Драбинки Ю. О. та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, спростовуються, відеозаписом, з якого вбачається, що права останньому роз`яснювалися чітко та в повному обсязі. Більше того, ОСОБА_1 підписав протокол у якому зазначено, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Доводи скаржника про те, що йому не відомо коли здійснювалося калібрування приладу Drager Alcotest 7510 спростовуються наявним в матеріалах справи результатом тесту №844, з якого вбачається дата останнього градуювання 06.05.2022, що відповідає вимогам чинного законодавства. З тих же підстав, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, про те, що прилад Drager Alcotest 7510 міг бути невідкаліброваним. Посилання скаржника на те, що судом не взято до уваги практику Верховного Суду є необґрунтованим, оскільки правовідносини у справах, що переглядалися Верховним Судом та у даній справі не є тотожними. Так, у справах, що переглядалися Верховним Судом правовідносини стосуються оскарження дій працівників поліції, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, як суб`єктів владних повноважень, за якими саме працівники поліції уповноважені виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в той час як у даній справі працівники поліції уповноважені на складання протоколу, який розглядається судом. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним. Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Олійника Олега Олександровича - залишити без задоволення. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 20 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. Ф. Мазурик