Постанова 4824 № 753/20390/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № справи: 753/20390/19 № апеляційного провадження: 22-ц/824/5777/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Немировської О.В. суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І. секретар - Лащевська Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, встановив: у жовтні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та просила стягнути з відповідача на її користь 303 743 грн. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. У грудні 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Зазначав, що судом не було вирішено питання судових витрат та просив стягнути з позивача на його користь витрати на проведення експертизи в розмірі 10 200 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення було відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. 10 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на його користь судових витрат. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат було відмовлено. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року було виправлено описку в ухвалі від 17 грудня 2021 року, зазначено, що питання про відмову в ухваленні додаткового рішення було вирішено за заявою відповідача ОСОБА_2 . Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у задоволенні позову було відмовлено, то судові витрати на користь позивача відшкодуванню не підлягають. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права та не відповідає встановленим у справі обставинам. Порядок розподілу судових витрат визначено в ст. 141 ЦПК України. Частинами 1 та 2 вказаної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. При зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначав, що оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, на його користь підлягають стягненню понесені ним витрати на проведення експертизи в розмірі 10 200 грн. Разом з тим, вказані обставини не були взяті судом до уваги, а питання про наявність підстав для стягнення судових витрат на користь відповідача, а не позивача, не з`ясовано. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що обставини, на які посилався відповідач у заяві, судом не розглядались. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, а також те, що питання про ухвалення додаткового рішення має вирішуватись судом, що ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2021 року. Головуючий Судді