Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/7544/20

Справа № 751/7544/20 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/4823/186/21 Категорія - ч.1 ст. 483 МК України. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 травня 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Коноплі Ю. М., представника Північної митниці Держмитслужби Ворошила М. В. Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Коноплі Ю. М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2021 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Туркменістан, не працюючий, тимчасово проживаючий на території України в АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 48 329 грн 92 коп., з конфіскацією на користь держави об`єкту порушення митних правил автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , 2006 року випуску, вартістю 48 329,92 грн., який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат за зберігання майна 333, 13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 420 грн. 40 коп. Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що 16 червня 2020 року о 16 год. 41 хв., в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, по смузі руху «зелений коридор», у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) з трьома пасажирами, громадянами України: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України декларант громадянин Республіки Туркменістан ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), до митного контролю надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15 червня 2020 року № 06/15-REG, видане фірмою «AUTOEUROLOGICA» у м. Вільнюс, паспорт громадянина Республіки Туркменістан НОМЕР_5 , посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_6 . Під час виконання митних формальностей відбулося спрацювання АСАУР про необхідність перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки (лист ДФС від 11.02.2015 року № 4498/7/99-99-26-03-03-17). Після переведення транспортного засобу в «червоний коридор» відбулося спрацювання АСАУР «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп: у нас 0, у них

1. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає. Згідно попередньої інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) встановлено, що громадянином України ОСОБА_6 задекларовано вивезення з території Республіки Білорусь транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», VIN - код НОМЕР_2 , 2006 року випуску, вартістю 1600,00 ЄВРО. На запит Північної митниці Держмитслужби (лист від 17.06.2020 № 7.11-20-01/5389) Гомельською митницею Державного комітету Республіки Білорусь (лист від 18.06.2020 року № 03-1/7495) надіслані копії документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , а саме: копія транзитної митної декларації № 11216407/150620/00149936, копія договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 14 червня 2020 року. Згідно договору купівлі продажу транспортного засобу б/н від 14 червня 2020 року покупцем транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 є громадянин України ОСОБА_7 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит». Згідно транспортної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь № 11216407/150620/00149936 країна відправлення - Литва, країна призначення - Україна, відправник UAB «AUTOEUROLOGIKA», LT, TRAKU R. SAV.LENTVARIS GELEZINKELIO G. 32-18, отримувач ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 . Таким чином громадянином Республіки Туркменістан ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом від 14 червня 2020 року оформлену на громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) паспорт НОМЕР_5 виданий 22.12.2016. В апеляційній скарзі захисник адвокат Конопля Ю. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого порушення митних правил. Вилучений транспортний засіб, а також документи повернути особі, у якої вони були вилучені. Аргументує тим, що у матеріалах справи відсутні належні докази у перекладі на українську мову та були завірені належним чином, відсутній експертний висновок про те, що надана ОСОБА_9 довіреність є підробленою. Не зважаючи на те, що працівниками митниці був проведений огляд автомобіля, акт такого огляду не складався, що є порушенням вимог ст. 338 МК України. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, характеризується виключно прямим умислом, доказів того, що дії ОСОБА_10 були направлені на отримання певних переваг чи матеріальних благ, внаслідок проведення такої незаконної операції, відсутні. Звертає увагу на процесуальні порушенні, допущені під час складання протоколу та оформленні матеріалів для передачі на судовий розгляд. Зі змісту проколу не вбачається суть правопорушення та характер скоєного ОСОБА_10 порушення, не вказані місце, час скоєння правопорушення, сам протокол складений у відсутність особи, на яку він був складений, при тому,що сам ОСОБА_10 був присутнім у пункті пропуску, що свідчить про порушення його прав, визначених ст. 498 МК України. Оскільки посадові особи Північної митниці, під час складання протоколу про порушення митних правил порушили вимоги ч. 2 ст. 294 МК України, такий протокол не може бути доказом у справі. За змістом ст. 483 МК України, переміщення товару через митний кордон України може вважатись таким лише при поданні митному органу таких документів, що містять неправдиві дані або є підробленими. До таких документів у постанові пленуму ВСУ можуть бути віднесені: митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаро-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто документи які можуть вплинути на оцінку товару, його митну вартість, режим переміщення через митний кордон України та інші фактори, від яких залежить розмір митних платежів або дозвіл на переміщення їх через митний кордон України. На думку захисника, довіреність, подана ОСОБА_11 , до переліку документів не входить. При цьому, договір купівлі-продажу від 14 червня 2020 року, на який е йде посилання у матеріалах справи, його підзахисним не подавався. При продажу автомобіля він знімається з реєстрації, чого у даному випадку здійснено не було. Проведеною перевіркою було засвідчено реєстрацію транспортного засобу в Республіці Литва від 04.03.2021, що спростовує аргументи митниці про продаж вказаного автомобіля за договором купівлі-продажу 14 червня 2020 року. Також було підтверджено, що компанія UAB «AUTOEUROLOGIKA» зареєстрована у Литовській Республіці, а ОСОБА_12 , як директор компанії у період з 15 травня 2020 року по 01 липня 2020 року, мала повноваження на посвідчення довіреності. Вважає, що викладені фактичні дані спростовують припущення митниці про подання ОСОБА_9 підробленої довіреності. Крім того, ніяких експертиз про підтвердження чи спростування підробки документів ОСОБА_9 митним органом проведено не було. Оскільки, ОСОБА_13 не подавав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів на придбання транспортного засобу, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і провадження у справі підлягає закриттю. Під час апеляційного розгляду адвокат Конопля Ю. М. підтримав апеляційну скаргу та вказував на те, що вина особи у порушенні митних правил недоведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю. Представник Північної митниці Держмитслужби заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що іноземці мають право на один рік увезти в Україну транспортний засіб, без сплати митних платежів. Для переміщення транспортного засобу через митний кордон України обов`язкова довіреність, яку ОСОБА_1 подав від імені підприємства та за підписом директора, яких не існує. З території республіки Білорусь автомобіль виїхав транзитом під керуванням громадянина України ОСОБА_14 , який як підставу для транзитного вивезення подав договір купівлі продажу автомобіля. Заслухавши захисника, представника митниці, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до п. І. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, є подання документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним ( у тому числі з правом розпорядження). Незважаючи на роз`яснення постанови Пленуму ВСУ, на яку посилається захисник, і яка не має сили закону, а тільки надає роз`яснення, довіреність на право керування транспортним засобом з правом розпорядження ним не значиться, проте підпадає під усі ознаки документа, які надають право на переміщення через митний кордон України транспортного засобу. У матеріалах справи відсутній висновок експерта, що довіреність №06/15 REG від 15.06.2020, видана фізичній особі ОСОБА_15 на право з усіх без виключення питань пов`язаних з використанням розпорядженням, переданого з боку компанії транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , є підробленою, проте відомості в ній не відповідають дійсності, про що ОСОБА_2 , беззаперечно знав. Згідно інформації, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) встановлено, що громадянином України ОСОБА_6 задекларовано вивезення з території Республіки Білорусь транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», VIN - код НОМЕР_2 , 2006 року випуску, вартістю 1600,00 ЄВРО. На запит Північної митниці Держмитслужби (лист від 17.06.2020 № 7.11-20-01/5389) Гомельською митницею Державного комітету Республіки Білорусь (лист від 18.06.2020 року № 03-1/7495) надіслано копії документів на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , а саме: копія транзитної митної декларації № 11216407/150620/00149936, копія договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 14 червня 2020 року. Згідно договору купівлі продажу транспортного засобу б/н від 14 червня 2020 року покупцем транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 є громадянин України ОСОБА_7 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит». Згідно транспортної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь № 11216407/150620/00149936 країна відправлення - Литва, країна призначення - Україна, відправник UAB «AUTOEUROLOGIKA», LT, TRAKU R. SAV.LENTVARIS GELEZINKELIO G. 32-18, отримувач ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 . Крім того, з відповіді Посольства України у Литовській Республіці від 09 вересня 2020 року за № 7.11-3/7.11-20-04/14/8214 вбачається, що згідно бази даних співробітників у компанії UAB «AUTOEUROLOGIKA» - не зафіксовано (а.с. 24). Наявність компанії у регістрі, наданому адвокатом, а також, що ОСОБА_12 з 15.05.2020 по 01.07.2020 року була призначена директором ЗАТ «Аутоеурологіка», не виключає подання ОСОБА_9 підробленої довіреності на право переміщення транспортного засобу. З огляду на документи, зібрані митницею, транспортний засіб, який без зняття з реєстрації, був реалізований громадянину України 14.06.2020, відповідно наступного дня, 15.06.2020 директор фірми не могла надавати повноваження ОСОБА_15 на право керування та розпорядження автомобілем, який вже був проданий іншій особі за 1600 євро. Рукописний текст довіреності виконаний одним почерком та кольором чорнила, в той час, як підпис директора фірми виконаний іншим почерком та кольором чорнила, довіреність містить виправлення щодо терміну дії, без застереження таких виправлень та підтвердження їх достовірності печаткою, про що обізнані керівники фірм, які працюють з документами. Позиція сторони захисту щодо недоведеності умислу в діях ОСОБА_1 , спростовується обставинами, встановленими під час судового розгляду. Так, при перетині митного кордону України, ОСОБА_2 був за кермом транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , разом з ним в автомобілі перебував фактичний власник цього автомобіля ОСОБА_16 , який у разі ввезення цього автомобіля на територію України зобов`язаний був сплати митні платежі та збори. Отже, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам, є правильними, а прийняте судове рішення законним та обґрунтованим. Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Коноплі Ю. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець