Постанова 4824 № 761/5323/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 761/5323/19 Головуючий у І-й інстанції - Савицький О.А. апеляційне провадження № 22-ц/824/3886/2021 Доповідач Заришняк Г.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М. при секретарях Діденко А.С., Ткаченко Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Калинник Ігор Вікторович, про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, - В С Т А Н О В И В : У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви вказувала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 р., ухваленого в цивільній справі № 761/5323/19, задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 959,85 доларів США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 190 241,21 грн., заборгованість по процентам в сумі 39,93 доларів США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 317,04 грн., заборгованість по комісії в сумі 382,44 грн., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3275,06 доларів США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 26 003,98 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в сумі 3153,95 доларів США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 25 042,36 грн., прострочену заборгованість по нарахованій комісії, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 4357,66 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісії в сумі 22 641,27 грн., а також 1 820,00 грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено. Вказувала, що на підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 06.12.2011 р., представнику ПАТ «КБ «Експобанк» 01.03.2012 р. було видано виконавчі листи, за якими з метою їх примусового виконання державними виконавцями відкриті виконавчі провадження. При цьому, оскільки вказані виконавчі листи було втрачено під час листування Голосіївським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві зі стягувачем, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2019 р. судом задоволено заяву правонаступника стягувача, а саме замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. Так, отримавши дублікати виконавчих листів, правонаступник стягувача пред`явив дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до примусового виконання приватному виконавцю, внаслідок чого 20.12.2019 р. ним було відкрито виконавче провадження № 60916121. Разом з тим, посилаючись на те, що нею виконано рішення суду в добровільному порядку шляхом передання банку транспортного засобу, заявниця вважає, що дублікат виконавчого листа є таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим просила задовольнити подану заяву. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року в задоволенні заяви - відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі. В поданому відзиві представник стягувача ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 лютого 2021 року представник заявниці підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній. В подальшому в судові засідання, призначені на 04 березня 2021 року, 01 квітня 2021 року та 13 травня 2021 року представник заявниці не з`явилася, подала суду заяви, в яких просила відкласти розгляд справи, відповідно: у зв`язку із її зайнятістю по іншій справі у Закарпатському апеляційному суді, в зв`язку з її хворобою та перебуванням на лікуванні. Разом з тим, будь-яких доказів щодо поважності неявки в судове засідання представником боржника не надано. За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним розглянути справу у відсутність заявниці та її представника на підставі матеріалів справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.12.2011 року, задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23959,85 доларів США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 190 241,21 грн., заборгованість по процентам в сумі 39,93 доларів США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 317,04 грн., заборгованість по комісії в сумі 382,44 грн., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3275,06 доларів США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 26 003,98 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в сумі 3153,95 доларів США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 25042,36 грн., прострочену заборгованість по нарахованій комісії, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 4357,66 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісії в сумі 22 641,27 грн., а також 1820,00 грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 06.12.2011 року. 01.03.2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва представнику ПАТ «КБ «Експобанк» було видано виконавчі листи, за якими з метою їх примусового виконання державними виконавцями Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження. З матеріалів справи слідує, що 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за договором кредиту № 353/АК-2008, укладеним 26.02.2008 року між ВАТ «КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк», та ОСОБА_2 . Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк». Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2019 р. задоволено заяву правонаступника стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. Вказаною ухвалою було встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час його пересилання Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Отримавши дублікат виконавчого листа, правонаступник стягувача пред`явив дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Калинник І.В., внаслідок чого 20.12.2019 р. ним було відкрито виконавче провадження № 60916121. Звертаючись до суду з даною заявою, заявниця посилається на те, що нею повністю виконано рішення суду в добровільному порядку шляхом передачі банку транспортного засобу, а тому вважає, що дублікат виконавчого листа є таким, що не підлягає виконанню. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив того, що по справі відсутні підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за судовим рішенням. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. За змістом ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятись внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. За правилом ч.1 ст. 81 та ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що оспорюваний дублікат виконавчого листа був виданий помилково чи зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором були виконані у строк до дати видачі дубліката виконавчого листа. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги про те, що заявниця ОСОБА_1 , як солідарний боржник, передала Банку у власність предмет майнової застави - автомобіль, яким забезпечувалось виконання зобов`язань щодо повного погашення суми кредиту, що підтверджується копією акту прийому - передачі автомобіля від 31 липня 2012 року, в зв`язку з чим вона в повному обсязі виконала рішення суду в добровільному порядку, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 31 липня 2012 року згідно акту передачі було передано АТ «КБ «Експобанк» автомобіль Черрі Тігго, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був предметом застави за кредитним договором. Вказаний автомобіль був проданий на аукціоні 19.09.2019 року за 69 105 грн., що є значно меншою сумою, ніж сума заборгованості ОСОБА_1 , стягнута за рішенням суду, тому посилання в апеляційній скарзі на повне виконання зобов`язань за кредитним договором й наявність підстав для задоволення заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не заслуговують на увагу, а дана обставина має бути врахована при визначенні суми заборгованості при виконанні судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів. Головуючий Судді: