Постанова 4813 № 522/2769/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/743/21 Номер справи місцевого суду: 522/2769/13-ц Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.05.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Сороколет Ю.С., переглянувши справу №522/2769/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року у складі судді Донцова Д.Ю., - в с т а н о в и в : Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ «Ерсте Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/9255/2/13615 від 22 квітня 2008 року заборгованість станом на 24 липня 2012 року в загальній сумі 122634,62 доларів США, що еквівалентно 979850,61 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн. (т.1 а.с.60-61). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року виправлено описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року та зазначено публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» замість публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року №3Б-3/2013 публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», зміни зареєстровано 5 червня 2013 року) (т.1 а.с.73). 2 жовтня 2015 року АТ «Фідобанк» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу виконавчих листів в справі №522/2769/13-ц (т.1 а.с.78). 1 вересня 2020 року ТОВ «Верра Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси в справі №522/2769/13-ц; про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (т.2 а.с.173-177). Боржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 заперечив проти заяви, пославшись на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви АТ «Фідобанк» про заміну сторони з підстав відсутності доказів того, що АТ «Фідокомбанк» внаслідок реорганізації було перетворено в АТ «Фідобанк», такі докази не надано й наразі. Виконавчий лист понад сім років не пред`являвся до виконання, доказів поважності пропущеного строку не надано. Так само, як і не надано доказів правомірності права вимоги заявником до відповідачів (т.2 а.с.209-213). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено (т.1 а.с.65, вступна та резолютивна частини ухвали). Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси, проголошеної в судовому засіданні 16 жовтня 2020 року, складено 26 жовтня 2020 року, при цьому повний текст ухвали датовано 26 жовтня 2020 року (т.2 а.с.68-71). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2020 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року. В апеляційних скаргах представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (т.2 а.с.76-81, 88-93). За змістом вимог апеляційних скарг незаконність і необґрунтованість ухвал з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у ненаданні доказів того, що ПАТ «Фідокомбанк» внаслідок реорганізації було перетворено в ПАТ «Фідобанк», ті докази, що надав заявник, вже оцінювались судами раніше, про що ухвалено рішення, що не були оскаржені, тому суд не мав підстав для прийняття спірної ухвали. З моменту винесення рішення у 2013 році жодних процесуальних дій не відбувалось, виконавчий лист понад сім років не пред`являвся до виконання, доказів поважності пропущеного строку не надано, так як і не надано доказів правомірності права вимоги заявником до відповідачів. 16 жовтня 2020 року постановлено вступну та резолютивну частини ухвали, замість повного тексту ухвали в Реєстрі наявна ухвала, що датована 26 жовтня 2020 року з тотожнім висновком у вигляді нової ухвали. Враховуючи дату її постановлення та наявність в описовій частині відомостей, що сторони в судове засідання не з`явились, вірним є висновок про те, що ухвала суду від 26 жовтня 2020 року є окремою самостійною ухвалою, а не повним текстом ухвали суду від 16 жовтня 2020 року. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Верра Фінанс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційних скарг обґрунтовано неспроможністю доводів (т.2 а.с.132-138). Перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з огляду на наступне. 22 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником, було укладено Кредитний договір №014/9255/2/13615, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 130000 доларів США 00 центів зі строком користування кредитними коштами до 21 квітня 2028 року зі сплатою 12,0% річних. 22 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» як іпотекодержателем та ОСОБА_2 як іпотекодавцем було укладено Іпотечний договір №014/9255/2/13615/1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., за умовами якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ «Ерсте Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/9255/2/13615 від 22 квітня 2008 року заборгованість станом на 24 липня 2012 року в загальній сумі 122634,62 доларів США, що еквівалентно 979850,61 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн. Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-04-13-000002-b від 7 травня 2020 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Верра Фінанс» було укладено Договір №GL3N217657 про відступлення прав вимоги від 2 червня 2020 року, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору, зокрема набуло право вимоги за вищевказаними кредитними та іпотечними договорами. Отже, ТОВ «Верра Фінанс» стало новим кредитором за Кредитним договором №014/9255/2/13615 від 22 квітня 2008 року та новим іпотекодержателем за Іпотечним договором №014/9255/2/13615/1 від 22 квітня 2008 року у вказаних правовідносинах, зокрема отримало право бути стороною виконавчого провадження (стягувачем) у зобов`язаннях за зазначеними договорами. Не приймаються доводи апеляційної скарги щодо порушення судом пункту 1 частини 1 статті 379 ЦПК України (неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи) та пункту 1 частини 3 статті 379 ЦПК України (невідповідність висновків суду обставинам справи), яке апелянт вбачає в тому, що Приморським районним судом м. Одеси 28 лютого 2014 року у справі винесено ухвалу про відмову у заміні АТ «Фідокомбанк» на його правонаступника АТ «Фідобанк», а тому заміна останнього на ТОВ «Верра Фінанс» не можлива, доказів того, що АТ «Фідокомбанк» внаслідок реорганізації було перетворено в АТ «Фідобанк» не надано. Так, згідно Статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів від 14 грудня 2013 року (Протокол №69), 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (ідентифікаційний номер34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний №303). Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і обов`язків акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов`язків акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (т.1 а.с.65-71). Отже, права та обов`язки ВАТ «Ерсте Банк» (кредитор за Кредитним договором №014/9255/2/13615 від 22 квітня 2008 року) спочатку перейшли до ПАТ «Фідокомбанк», майно, права та обов`язки якого було передано ПУАТ «Фідобанк» на підставі Протоколу №68 від 30 жовтня 2013 року. Між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Верра Фінанс» було укладено Договір №GL3N217657 від 2 червня 2020 року про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору, зокрема набуло право вимоги за Кредитним договором №014/9255/2/13615 від 22 квітня 2008 року та новим іпотекодержателем за Іпотечним договором №014/9255/2/13615/1 від 22 квітня 2008 року. Статут ПУАТ «Фідобанк», погоджений в передбаченому законом порядку Національним Банком України, є належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує перехід усіх прав та обов`язків від ПАТ «Фідокомбанк» до ПАТ «Фідобанк». Саме по собі існування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року про відмову у заміні ПАТ «Фідокомбанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») на його правонаступника ПУАТ «Фідобанк» не заперечує факт переходу прав та обов`язків від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк» та не перешкоджає заміні ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк») на ТОВ «Верра Фінанс». Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво врегульовано статтею 55 ЦПК України. Суд зобов`язаний залучити до участі в справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи. Правонаступництво ТОВ «Верра Фінанс» підтверджено належними доказами, зокрема Договором №GL3N217657 від 2 червня 2020 року про відступлення прав вимоги з додатками, дійсність даного Договору не є спірною, матеріальне правонаступництво відбулося. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто у відповідності до положень статті 442 ЦПК України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Заміна кредитора у разі відступлення права вимоги відбувається поза межами виконавчого провадження. Новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року в справі №522/2769/13-ц не виконано. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-яка інформація щодо відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом №522/2769/13-ц від 23 грудня 2015 року відсутня. Виконавчі документи втрачено, ТОВ «Верра Фінанс» виконавчі документи від попереднього кредитора не отримано. ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», починаючи з 20 липня 2016 року перебуває в процесі ліквідації, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснювались заходи щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснювалась процедура продажу кредитних портфелів банку через аукціон. Виконавчі документи втрачено в ході ліквідаційної процедури. Доводи апеляційної скарги втрату виконавчих документів не спростовують, втрата виконавчих документів є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів новому кредитору. Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин обґрунтовано визнаних судом поважними, вирішено в порядку статті 433 ЦПК України. Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання відновлення пропущеного строку. Тому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку. Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України). Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012). За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі про Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. З огляду на викладене, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, що має наслідком поновлення пропущеного строку. Остаточне судове рішення не може залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, в даному випадку на шкоду стягувача ТОВ «Верра Фінанс». Заяву ТОВ «Верра Фінанс» від 1 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглянуто Приморським районним судом м. Одеси в судовому засіданні 16 жовтня 2020 року постановленням ухвали. Порядок проголошення судового рішення врегульовано статтею 268 ЦПК України, відповідно до положень якої рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно; суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду (ч.1); датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене); датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення (ч.5); у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення (ч.6); рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складання і додається до справи (ч.7); ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду (ч.9). Розгляд заяви ТОВ «Верра Фінанс» від 1 вересня 2020 року завершено в судовому засіданні 16 жовтня 2020 року; в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали; повідомлено про складання повного тексту ухвали протягом 5 днів; повне судове рішення (повний текст ухвали) складено 26 жовтня 2020 року, підписано суддею та додано до справи. Отже, за результатами розгляду заяви ТОВ «Верра Фінанс» від 1 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа судове рішення прийнято 16 жовтня 2020 року проголошенням публічно в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали та складанням повного тексту ухвали (повного судового рішення) 26 жовтня 2020 року. Відповідно до положень статті 268 ЦПК України дата повного судового рішення має відповідати даті проголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частини судового рішення (скороченого судового рішення) незалежно від того, коли було складено повне судове рішення. Дата постановлення ухвали від 16 жовтня 2020 року за заявою ТОВ «Верра Фінанс» та дата складання повного тексту цієї ж ухвали, що мала б бути зазначена судом в резолютивній, а не у вступній частині судового рішення (повного тексту ухвали), - це різного значення дати. 26 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси не розглядав заяву ТОВ «Верра Фінанс», наявне в справі повне судове рішення (повний текст ухвали, проголошеної 16 жовтня 2020 року) містить описку в даті постановлення ухвали, описка підлягає виправленню судом в порядку статті 269 ЦПК України. Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Учасники справи в судове засідання 13 травня 2021 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ТОВ «Верра Фінанс» судову повістку отримано 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 судову повістку отримано 1 квітня 2021 року, ОСОБА_2 судову повістку отримано 27 березня 2021 року (т.2 а.с.121-214). Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вера Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін. Роз`яснити стягувачу та боржникам право звернення до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в даті складеного судом 26 жовтня 2020 року повного судового рішення, проголошеного Приморським районним судом м. Одеси 16 жовтня 2020 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 травня 2021 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова