Ухвала КЦС ВС № 216/2916/19

УХВАЛА 13 травня 2021 року м. Київ справа № 216/2916/19 провадження № 61-2993ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Правовий центр Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» про захист честі, гідності та ділової репутації, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся доЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Правовий центр Гарант», ТОВ «Адвансед Медіа Групп», в якому просив визнати недостовірною та такою що порушує його права на повагу гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену ТОВ «Адвансед Медіа Групп», ПП «Правовий центр гарант» та ОСОБА_2 у статтях, що містяться на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_15: ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Зобов`язати ТОВ «Адвансед Медіа Групп» та ПП «Правовий Центр-Гарант» видалити з веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 поширену недостовірну інформацію: ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», приватне підприємство «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування наступного тексту спростування на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_15 в розділі Новини, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_12 : «ІНФОРМАЦІЯ_17» та ОСОБА_2 у статтях на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Вирішено питання про розподіл судових витрат. Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2020 року позов задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену ТОВ «Адвансед Медіа Групп», ПП «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 у статтях, що містяться на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_15: ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_8 »( ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Зобов`язано ТОВ «Адвансед Медіа Групп» та ПП «Правовий Центр-Гарант» видалити з веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 поширену недостовірну інформацію: ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Зобов`язано ТОВ «Адвансед Медіа Групп», ПП «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування наступного тексту спростування на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_15 в розділі Новини, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_12 : «Інформація, яка була опублікована ТОВ «Адвансед Медіа Групп», ПП «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 у статтях на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_18». Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 256,13 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. У решті заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін. 02 квітня 2021 року ТОВ «Адвансед Медіа Групп» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року. У касаційній скарзі ТОВ «Адвансед Медіа Групп» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 08 квітня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ТОВ «Адвансед Медіа Групп» та надано строк для усунення недоліків скарги до 08 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів на підтвердження доплати судового збору. У встановлений суддею строк ТОВ «Адвансед Медіа Групп» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про доплату судового збору від 21 квітня 2021 року на суму 4 610,40 грн. Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень і ТОВ «Адвансед Медіа Групп» заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 26 березня 2021 року, що підтверджується копією клопотання ТОВ «Адвансед Медіа Групп» від 22 березня 2021 року про видачу копії судового рішення та відміткою, зазначеною на копії оскаржуваної постанови про її виготовлення 26 березня 2021 року. Таким чином, перевіривши доводи, наведені у клопотанні Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі ТОВ «Адвансед Медіа Групп» посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 216/5361/16. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Адвансед Медіа Групп» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року. Разом з цим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 09 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Правовий центр Гарант» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року; витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/2916/19; зупинено виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» строк на касаційне оскарження заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 13 червня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська