Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/2916/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5125/21 Справа № 216/2916/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Барильської А.П., суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., секретар судового засідання: Голуб О.О. сторони: скаржник: Приватне підприємство «Правовий центр Гарант» заінтересована особа: ОСОБА_1 , Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Правовий центр Гарант» на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять,- ВСТАНОВИЛА: В грудні 2020 року Приватне підприємство «Правовий центр Гарант» (надалі ПП «Правовий центр Гарант») звернувся до суду зі скаргою на дії Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просив суд визнати протиправними та скасувати постанов про відкриття виконавчих проваджень №62755981 від 06 серпня 2020 року, №62789869 від 12 серпня 2020 року та №62790125 від 12 серпня 2020 року. В обґрунтування скарги ПП «Правовий центр Гарант» зазначив, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження №62755981 від 06 серпня 2020 року, №62789869 від 12 серпня 2020 року та №62790125 від 12 серпня 2020 року з виконання виконавчих листів, виданих відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року, у справі №216/2916/19, яким визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену товариством з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», ПП «Правовий центр Гарант» та ОСОБА_2 у статтях, що містяться на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 » (https://1kr.ua/news-40039.html), «Як розвивається справа про узаконене рейдерство в Кривому Розі» (https://1kr.ua/news-40743.html), «Як в Кривому Розі віджимають бізнес. Судове засідання знову переноситься» (https://1kr.ua/news-28378.html), «Як в Кривому Розі віднімають бізнес. Продовження» (https://1kr.ua/news-31094.html), «Як «впливові» Кривого Рогу «віджимають» бізнес партнера (Продовження)»; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» та ПП «Правовий центр Гарант» видалити з веб-сайтів https://1kr.ua/ та ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 » (https://1kr.ua/news-40039.html), «Як розвивається справа про узаконене рейдерство в Кривому Розі» (https://1kr.ua/news-40743.html), «Як в Кривому Розі віджимають бізнес. Судове засідання знову переноситься» (https://1kr.ua/news-28378.html), «Як в Кривому Розі віднімають бізнес. Продовження» (https://1kr.ua/news-31094.html), «Як «впливові» Кривого Рогу «віджимають» бізнес партнера» (http://garantcenter.com.ua/kak-vliyatelnye-krivogo-roga-otzhimayut-biznes-partnera-tolko dobavit-prodolzhenie//);зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», ПП «Правовий центр Гарант» та ОСОБА_2 , не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування наступного тексту спростування на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 : «Інформація, яка була опублікована товариством з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», ПП «Правовий центр Гарант» та ОСОБА_2 у статтях на веб-сайтах https://1kr.ua/ та http://garantcenter.com.ua/: «Як «впливові» Кривого Рогу «віджимають» бізнес партнера» (https://1kr.ua/news-28037.html), «Криворізький суд дав добро на рейдерcтво?» (https://1kr.ua/news-40039.html), «Як розвивається справа про узаконене рейдерство в Кривому Розі» (https://1kr.ua/news-40743.html), «Як в Кривому Розі віджимають бізнес. Судове засідання знову переноситься» (https://1kr.ua/news-28378.html), «Як в Кривому Розі віднімають бізнес. Продовження» (https://1kr.ua/news-31094.html), «Як «впливові» Кривого Рогу «віджимають» бізнес партнера (Продовження)» є недостовірною та не відповідає дійсності». Вирішено питання, щодо судових витрат. З постановами про відкриття виконавчих проваджень скаржник категорично не погоджується, адже, на його думку, вони винесені всупереч вимог чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав. По-перше, боржника ПП «Правовий центр Гарант» не було належним чином повідомлено про початок примусового виконання рішення суду. По-друге, відповідно до ЗУ №540-ХІ від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого КМУ, процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, тому з урахуванням внесених змін, всі судові рішення прийняті з 12 березня 2020 року набрали законної сили 07 серпня 2020 року, отже заочне рішення у справі №216/2916/19 від 07 квітня 2020 року набрало законної сили 07 серпня 2020 року, що в свою чергу дає підстави вважати, що виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, не підлягали примусовому виконанню. По-третє, як слідує з резолютивної частини рішення, зазначено: «Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», приватне підприємство «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 , не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію…….», тобто, для виконання даного судового рішення у заявника був місячний термін на добровільне виконання, а тому відкрите виконавче провадження грубо порушило вимоги чинного законодавства, а державний виконавець, встановивши даний факт, повинна була відмовити у відкритті виконавчого провадження. Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року у задоволенні скарги ПП «Правовий Центр-Гарант» відмовлено. В апеляційній скарзі ПП «Правовий Центр-Гарант» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу у повному обсязі. Апелянт зазначає про те, що скаржник 22 січня 2021 року до початку судового засідання по даній цивільній справі надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ними 20 січня 2021 року поштою на адресу суду направлено заяву про відвід судді, проте суд першої інстанції всупереч нормам чинного законодавства, зазначену заяву про відвід не розглянув, розгляд справи не відклав та розглянув скаргу по суті. ПП «Правовий Центр-Гарант» звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не було враховано, що боржник, тобто ПП «Правовий Центр-Гарант» не був належним чином повідомленим про відкриття виконавчих проваджень, оскільки надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження на електронну адресу не є належним повідомленням боржника. ПП «Правовий Центр-Гарант» зазначає про те, що згідно Закону України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тому з урахуванням зазначеного закону рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року набрало законної сили 07 серпня 2020 року, таким чином виконавчі листи на підставі яких відкрито виконавчі провадження, не підлягали примусовому виконанню, а державний виконавець, отримавши зазначені виконавчі листи, повинен був винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття. Апелянт звертає увагу на те, що в резолютивній частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року зазначено:«зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», ПП «Правовий центр Гарант» та ОСОБА_2 , не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію», однак, оскільки зазначене рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2020 року, у боржника ПП «Правовий центр Гарант», був місячний термін для добровільного виконання рішення суду, тому відкриття виконавчого провадження грубо порушило вимоги чинного законодавства Відзив на апеляційну скаргу не подано. Заслухавши суддю-доповідача, представника ПП «Правовий центр Гарант» - Горелікова М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смаглюк О.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену товариством з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», приватним підприємством «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 у статтях, що містяться на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 » (https://1kr.ua/news-40039.html), «Як розвивається справа про узаконене рейдерство в Кривому Розі» (https://1kr.ua/news-40743.html), «Як в Кривому Розі віджимають бізнес. Судове засідання знову переноситься» (https://1kr.ua/news-28378.html), «Як в Кривому Розі віднімають бізнес. Продовження» (https://1kr.ua/news-31094.html), «Як «впливові» Кривого Рогу «віджимають» бізнес партнера (Продовження)» (http://garantcenter.com.ua/kak-vliyatelnye-krivogo-roga-otzhimayut-biznes-partnera-tolko dobavit-prodolzhenie/). Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» та приватне підприємство «Правовий Центр-Гарант» видалити з веб-сайтів https://1kr.ua/ та ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 » (https://1kr.ua/news-40039.html), «Як розвивається справа про узаконене рейдерство в Кривому Розі» (https://1kr.ua/news-40743.html), «Як в Кривому Розі віджимають бізнес. Судове засідання знову переноситься» (https://1kr.ua/news-28378.html), «Як в Кривому Розі віднімають бізнес. Продовження» (https://1kr.ua/news-31094.html), «Як «впливові» Кривого Рогу «віджимають» бізнес партнера (Продовження)» (http://garantcenter.com.ua/kak-vliyatelnye-krivogo-roga-otzhimayut-biznes-partnera-tolko dobavit-prodolzhenie//). Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», приватне підприємство «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 , не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування наступного тексту спростування на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі Новини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 «Інформація, яка була опублікована товариством з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», приватним підприємством «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 у статтях на веб-сайтах https://1kr.ua/ та ІНФОРМАЦІЯ_3 » (https://1kr.ua/news-28037.html), «Криворізький суд дав добро на рейдерcтво?» (https://1kr.ua/news-40039.html), «Як розвивається справа про узаконене рейдерство в Кривому Розі» (https://1kr.ua/news-40743.html), «Як в Кривому Розі віджимають бізнес. Судове засідання знову переноситься» (https://1kr.ua/news-28378.html), «Як в Кривому Розі віднімають бізнес. Продовження» (https://1kr.ua/news-31094.html), «Як «впливові» Кривого Рогу «віджимають» бізнес партнера (Продовження)» (http://garantcenter.com.ua/kak- vliyatelnye-krivogo-roga-otzhimayut-biznes-partnera-tolko dobavit-prodolzhenie//) є недостовірною та не відповідає дійсності». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви по 256 грн. 13 коп., з кожного. 06 серпня 2020 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Смаглюк О.А. винесено постанову ВП №62755981 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №216/2916/19, виданого Центрально-Міським районнимсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року (а.с. 11). 12 серпня 2020 року державним виконавцем Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Смаглюк О.А. винесено постанову ВП №62789869 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №216/2916/19, виданого Центрально-Міським районнимсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року (а.с. 12). 12 серпня 2020 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Смаглюк О.А. винесено постанову ВП №62790125 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №216/2916/19, виданого Центрально-Міським районнимсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року (а.с. 13). Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №62790125 від 14 вересня 2020 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Смаглюк О.А. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/2916/19, виданого Центрально-Міським районнимсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 59). Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №62789869 від 14 вересня 2020 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Смаглюк О.А. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/2916/19, виданого Центрально-Міським районнимсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 60). Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №62755981 від 01 жовтня 2020 року державним виконавцем Центрально-Міського відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Смаглюк О.А. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/2916/19, виданого Центрально-Міським районнимсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 58). Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства «Правовий центр Гарант», суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смаглюк О.А. під час виконання виконавчих листів по справі №216/2916/19 керувалася нормами Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання спірних постанов протиправними та їх скасування судом не встановлено, оскільки виконавчі листи №216/2916/19 відповідають вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та пред`явлені до примусового виконання належним стягувачем в обумовлені законом строки для пред`явлення їх до виконання, тому визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, в межах виконавчого провадження, яке закінчено, є недоцільним та не відповідає принципу розумності та правової визначеності. Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України). Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах. При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України. Статтею 447 ЦПК Українивизначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частини 2 статті 448 ЦПК України,cкарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до статті 449 ЦПК України,скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції та здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження») Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Статтею 447 ЦПК України, приписи якої узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України,судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак, ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає. Питання відводу суду врегульоване Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України,відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. У статях 40-41 ЦПК України встановлено порядок розгляду і наслідки відводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 40 ПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом скарги. При цьому за результатами розгляду такої заяви суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 грудня 2020 року по скарзі ПП «Правовий центр Гарант» про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень визначено головуючого суддю Кузнецова Р.О. та розгляд зазначеної скарги призначено до розгляду на 22 січня 2021 року на 11 годин 00 хвилин (а.с. 27 -28). 22 січня 2021 року об 09 годині 08 хвилин на електронну адресу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від ПП «Правовий центр Гарант» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ними 20 січня 2021 року через АТ «Укрпошта» направлено заяву про відвід складу суду, що підтверджується копією направлення АТ «Укрпошта» тому скаржник просив суд відкласти судове засідання по справі на іншу дату (а.с. 51-54). Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року у задоволенні скарги ПП «Правовий Центр-Гарант» про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відмовлено. При цьому, відповідно до розділу ІІ ч. 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструються за датою їх надходження до суду. У разі надходження цих документів у день розгляду справи в суді вхідні документи реєструються також за часом їх надходження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, клопотання ПП «Правовий центр Гарант» про відкладення розгляду справи від 22 січня 2021 року не містить часу її надходження, натомість, відповідно до електронного підтвердження Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області отримав зазначене клопотання від скаржника 22 січня 2021 року об 09 годині 08 хвилин, тобто до 11 годин 00 хвилин до початку розгляду скарги (а.с. 54). Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 40 ЦПК України та розглянув скаргу ПП «Правовий центр Гарант» про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих провадженьбез вирішення заяви про відвід, яка йому заявлена. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянув справу без вирішення заяви про відвід, яка йому заявленавнаслідок чого порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що скаржник 22 січня 2021 року до початку судового засідання по даній цивільній справі надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ними 20 січня 2021 року поштою на адресу суду направлено заяву про відвід судді, проте суд першої інстанції, всупереч нормам чинного законодавства, зазначену заяву про відвід не розглянув, розгляд справи не відклав та розглянув скаргу по суті, колегія суддів вважає обґрунтованими. При цьому, колегія суддів не бере до уваги інші доводи апеляційної скарги ПП «Правовий центр Гарант», оскільки ухвалу суду першої інстанції скасовано у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП «Правовий центр Гарант» підлягає частковому задоволенню, ухвала Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року - скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду, як такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Правовий центр Гарант» - задовольнити частково. Ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року скасувати. Матеріали за скаргою Приватного підприємства «Правовий центр Гарант», із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих провадженьповернути до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду, згідно вимог ЦПК України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року. Головуючий: Судді: