Постанова 4872 № 916/2634/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2634/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Будішевської Л.О. суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. при секретарі судового засідання Соколовій М.В. за участю представників учасників справи: від ОСОБА_1 - Карташов А.Г., від СК «Мікрон-2» - Поляков І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого кооперативу «Мікрон-2» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021, ухвалене суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 15.02.2021 у справі № 916/2634/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Мікрон-2» про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Садівничого кооперативу «Мікрон-2» (далі СК «Мікрон-2»), в якому просила суд: визнати недійсними рішення загальних зборів СК «Мікрон-2», оформлені протоколом № 2 від 18.05.2019; визнати дії СК «Мікрон-2» з відключення садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , від електромережі СК «Мікрон-2» неправомірними; зобов`язати СК «Мікрон-2» за власний рахунок підключити садовий будинок, який знаходяться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , до електромережі СК «Мікрон-2». Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/2634/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано недійсними рішення загальних зборів СК "Мікрон-2", оформлені протоколом № 2 від 18.05.2019; визнано дії СК "Мікрон-2" з відключення садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 від електромережі СК "Мікрон-2" неправомірними; зобов`язано СК "Мікрон-2" за власний рахунок підключити садовий будинок, який знаходяться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 до електромережі СК "Мікрон-2"; стягнуто з відповідача на користь позивача 6306 грн. витрат по сплаті судового збору. 25.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2-83/21 від 25.01.2021) про стягнення з СК «Мікрон-2» на її користь 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі №916/2634/20 заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з СК "Мікрон-2" на її користь 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись з додатковим рішенням суду, СК "Мікрон-2" подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач був позбавлений права заявити клопотання про зменшення судових витрат в процесі розгляду справи, оскільки у встановлені процесуальним законодавством строки не отримував жодних процесуальних документів щодо розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Скаржник зазначає, що дана справа не є складною, оскільки у ній приймали участь лише дві сторони, вона не передбачала дослідження великої кількості доказів, у справі не проводилась велика кількість судових засідань, справа не передбачала аналізу великої кількості нормативних актів, позовні вимоги є взаємопов`язаними та не передбачали тривалого час на підготовку справи до розгляду. Також скаржник зазначає, що час, витрачений адвокатом, явно не співпадає з реальним необхідним часом на надання правничої допомоги та носить явно збільшений характер. Крім того, при ухваленні оскаржуваного рішення, судом абсолютно не надано характеристики витратам на професійну правничу допомогу з точки зору ч. 5 ст. 129 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржникам 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків. 19.03.2021 від представника СК "Мікрон-2" надійшло клопотання, до якого додано опис вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 .. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 за апеляційною скаргою СК "Мікрон-2" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі № 916/2634/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено ОСОБА_1 строк до 09.04.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи у цей же строк подати суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. 09.04.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що відповідач не був позбавлений права заявити клопотання про зменшення розміру судових витрат. У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та у доданих до неї документах (доказах) було визначено фіксовану суму гонорару у розмірі 15000 грн., яка не залежить від обсягу витраченого часу (виконаних робіт/наданих послуг), що прямо передбачено ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 справу № 916/2634/20 за апеляційною скаргою СК "Мікрон-2" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 призначено до розгляду на 13.05.2021 о 10:00 год. В судове засідання 13.05.2021 з`явились представники учасників справи. Представник СК «Мікрон-2» просив змінити додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі № 916/2634/20 та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, додаткове рішення місцевого господарського суду- без змін. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2020 між адвокатом Карташовим А.Г. (виконавець) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір № 4-08/20 про надання професійної правової допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу на умовах та обсязі,визначених цим договором. Сторони домовились, що гонорар є фіксованим та становить 15000 грн. 15.01.2021 між адвокатом Карташовим А.Г. та ОСОБА_1 складено та підписано Акт за результатом виконання договору № 4-08/20 про надання професійної правової допомоги на загальну суму 15000 грн. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України у позовній заяві представник ОСОБА_1 адвокат Карташов А.Г. зазначив, що орієнтований попередній розрахунок вартості правничої допомоги складає 15000 грн. 11.01.2021 представник звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою, в якій зазначив, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ОСОБА_1 звернувся до суду 25.01.2021, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що представником ОСОБА_1 дотримано порядок повідомлення про понесення позивачем судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до частин 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Колегія суддів зазначає, що стягнення з СК "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції, відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що дана справа не є складною, вона не передбачала дослідження великої кількості доказів, у справі не проводилась велика кількість судових засідань, справа не передбачала аналізу великої кількості нормативних актів, позовні вимоги є взаємопов`язаними та не передбачали тривалого час на підготовку справи до розгляду, що час, витрачений адвокатом, не співпадає з реальним необхідним часом на надання правничої допомоги. При цьому, колегією суддів враховується, що вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з надання правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвокатом з клієнтом. Суд не має права втручатись у правовідносини адвоката та його клієнта. Щодо доводів скаржника про те, що він був позбавлений права заявити клопотання про зменшення судових витрат в процесі розгляду справи, оскільки у встановлені процесуальним законодавством строки не отримував жодних процесуальних документів щодо розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне. Як вже зазначалось раніше, у позовній заяві представник ОСОБА_1 адвокат Карташов А.Г. зазначив, що орієнтований попередній розрахунок вартості правничої допомоги складає 15000 грн., а 11.01.2021 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою, в якій зазначив, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. В матеріалах даної справи містяться докази направлення СК «Мікрон-2» заяви ОСОБА_1 про стягнення з СК «Мікрон-2» на її користь 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.233 т.2), а саме: опис вкладення у цінний лист на ім`я СК «Мікрон-2». З вказаного опису вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2021 направила на адресу СК «Мікрон-2» заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, договір № 4-08/20 про надання професійної правової допомоги від 07.08.2020 та Акт за результатом виконання договору № 4-08/20 про надання професійної правової допомоги. Таким чином, ОСОБА_1 дотримано порядок повідомлення СК «Мікрон-2» про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження направлення СК «Мікрон-2» заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 9 ст. 80 ГПК України. Крім того, яз вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду на 04.04.2021. СК «Мікрон-2» отримав вищевказану ухвалу суду 02.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.245 т.2). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що СК «Мікрон-2» був належним чином повідомлений про розгляд місцевим господарським судом заяви про ухвалення додаткового рішення, отже не був позбавлений права заявити клопотання про зменшення судових витрат в процесі розгляду справи. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі № 916/2634/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни. Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі № 916/2634/20 залишити без змін. Апеляційну скаргу Садівничого кооперативу «Мікрон-2» залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 17.05.2021. Головуючий суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран Суддя Л.В. Поліщук