Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 938/34/21

Справа № 938/34/21 Провадження № 33/4808/281/21 Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., адвоката Горина В.М., Шатнія О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2021 року та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст. 124, ч. І ст. 130, ч. І ст. 130 КупАП, підданий штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. 1.2.Згідно постанови 17.01.2021 року о 21год. 54хв. в смт Верховина по вул. Жаб`євська Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DADI Shuttle", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також, 18.01.2021 о 00.18 в с.Криворівня Верховинського району Івано- Франківської області ОСОБА_1 знову керував цим же транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушив п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та з`їхав у к`ювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив приписи п. 2.5 ПДР. Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП. 2.Доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що: - постанова судді першої інстанції винесена з порушенням процесуальних прав, а також прав передбачених Конституцією України і чинним КУпАП, а тому підлягає скасуванню; - судові засідання відбулись без участі ОСОБА_1 та участі його захисника, жодного повідомлення про розгляд справи Верховинським районним судом не було отримано, що порушило право ОСОБА_1 на правову допомогу; - при розгляді справи, суддя не з`ясував дійсної причини неявки в судове засідання правопорушника, не повідомив його належним чином про дату та час розгляду справи, не встановив його адресу та місце перебування; -постанову від 30 березня на день подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримував, однак за допомогою адвоката дізнався з ЄРДР. Враховуючи наведене, просить постанову від 30 березня 2021 року скасувати, ухвалити нову, якою, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Горин В.М. доводи апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 17.01.2021 і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків як на місці, так і у закладі охорони здоров`я. Заперечив свою вину у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 18.01.2021 в с. Криворівня Верховинського району і вчинив ДТП з пошкодженням транспортного засобу. За кермом був не він, а його знайомий ОСОБА_2 і їхали вони магазин, який працює цілодобово. ОСОБА_2 не справився з керуванням і заїхав у кювет та пішов шукати транспорт, щоб їх витягнули, а він, ОСОБА_1 , залишився в машині. Поліцейські над`їхали і склали на нього два протоколи. В цьому він не винен. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності. Захисник указав, що справа мала бути розглянута не у Верховинському суді, а в смт. Баштанка Миколаївської області. ОСОБА_1 не викликали в судове засідання і порушили його право на захист. Про прийняте рішення ОСОБА_1 не знав, дізнався тільки у квітні 2021 року і одразу подав скаргу. На час розгляду справи в апеляційному суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Строк, який ОСОБА_1 пропустив, для забезпечення доступу до правосуддя апеляційний суд уважає необхідним поновити, оскільки справа розглянута за його відсутності. Письмові пояснення свідків апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не були допитані в суді. Водночас у матеріалах провадження є відеозапис події, які дозволяють ідентифікувати учасників і зіставити інформацію про перебіг подій із нормами права. Підстав уважати записи змонтованими, а дані недостовірними - немає. Цей відеозапис, згідно з даними постанови суду, оглянутий в суді першої інстанції і ліг в основу судового рішення. ОСОБА_1 був правомірно зупинений під час керування транспортним засобом. Поліцейський вказав на порушення ПДРі запропонував пред`явити документи. ОСОБА_1 на вигляд був у стані сильного алкогольного сп`яніння - невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, він відповів, що так. На записі є відмова пройти медичний огляд на місці та в медичному закладі, в присутності двох свідків. Заперечення апелянта щодо винуватості у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову пройти огляд по епізоду 18.01.2021 о 00.18 в с. Криворівня Верховинського району до уваги брати не слід, оскільки крім даних справи (протоколів, рапортів працівників поліції) вина ОСОБА_1 також підтверджена тим, що він був притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Він штраф сплатив, а отже визнав вину. Тому у суду першої інстанції були всі підстави для висновку, що саме ОСОБА_1 18.01.2021 о 00.18 керував транспортним засобом, вчинив ДТП і на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять жодних даних про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , позаяк на місці ДТП в автомобілі був Шатній з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився пройти огляд. У зв`язку з цим слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не виконав приписи п. 2.5 ПДР, а його дії містять склад правопорушень: двох епізодів за ч. 1 ст. 130 та один епізод за ст. 124 КУпАП. Твердження, що справа повинна розглянута з порушенням територіальної підсудності також не можна брати до уваги, оскільки ст. 276 КУпАП чітко визначено, що справа розглядається за місцем учинення. Суд першої інстанції виконав ці приписи закону. Справа розглянута судом першої інстанції в межах строків накладення адміністративного стягнення і тому підстав для застосування приписів ст. 38 КУпАП немає. Правові можливості і підстави для пом`якшення відповідальності у цій справі відсутні. Підстав для задоволення апеляційної скарги немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2021року залишити без зміни. Постанова не оскаржується. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв