Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/15535/20

Справа № 344/15535/20 Провадження № 33/4808/119/21 Категорія ч.4 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Білоуса С.І., захисника Борсука Д.Я. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25.01.2021 та в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 4 ст.130 КупАП, на нього накладений штраф 20400 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, стягнуто 454 грн судового збору. Згідно даних справи, 27.10.2021 о 00.30 ОСОБА_1 в с. Діброва, Монастириського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Cherry Amulet» н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце події та вжив алкогольні напої. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

2. Доводи апеляційної скарги. Працівники поліції до медичного закладу не направили, хоча з відеозапису видно, що ОСОБА_1 був не проти проходження освідчення. Згідно протоколу визначено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00 год. 30 хв., а огляд на стан сп`яніння проводився вже об 11 годині тобто із порушенням двогодинного терміну. Дані приладу Драгер не можуть бути достовірними, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про його реєстрацію, а також немає даних коли саме даний прилад пройшов необхідну повірку. Просить оскаржену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Борсук Д.Я. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. По-перше. ДТП відбулось о 00.30 27.10.2020, після чого ОСОБА_1 покинув його місце і був виявлений об 11.00. Факт ДТП і залишення його місця ОСОБА_1 не заперечується, він установлений рішенням суду, як пояснив захисник. По-друге. Норма ч. 4 ст. 130 КупАП у чинній редакції передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. У ній не йде мова про стан алкогольного сп`яніння, для наявності об`єктивної сторони достатньо факту вживання алкоголю. Тому показник приладу Драгер у 0, 58 %, який оспорений, вирішального значення не має, достатньо щоб цей прилад зафіксував уживання алкоголю. Для більш широкого тлумачення норми (за аналогією з ч. 1 статті 130 КУпАП - керування в стані алкогольного сп`яніння) не має підстав - законодавець чітко визначив дії, які тягнуть за собою відповідальність - вживання водієм алкоголю після ДТП. По-третє. Сам ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь - випив пиво. Це зафіксовано як його поясненнями, так і на відео. Тому не має значення те, що огляд на вживання алкоголю проводився об 11.00 того ж дня - більше, ніж через дві години після ДТП. Окрім того, слід узяти до уваги й те, що ОСОБА_1 виявили тільки об 11.00. З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні - ОСОБА_1 учинив о 00.30 ДТП, покинув його місце, після того вжив алкоголь і об 11.00, після його виявлення, сам визнав це та пройшов тест на газоаналізаторі, який також підтвердив факт вживання алкоголю. Його дії містять склад ч. 4 ст. 130 КУпАП. Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване і належно вмотивоване. Підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова не оскаржується. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв