Постанова 4803 № 2-9697/2010

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4135/21 Справа № 2-9697/2010 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщева С.С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-9697/2010 від 22 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення. В обґрунтовування апеляційної скарги зазначає, що після повернення виконавчого листа стягувачу, його було втрачено при пересилці. Оскільки виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до 03 жовтня 2020 року, суд безпідставно відмовив у видачі дубліката. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та станом на день розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив. Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-9697/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 875 072,77 грн. заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 2007-096-М; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3687,99 грн. заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2005 року № SAMDN03000002078659. 24 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-9697 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року. Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Індустріального відділу державно виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвою Р.С. від 03 жовтня 2017 року було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження та зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 03 жовтня 2020 року. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. З огляду на вищенаведені положення законодавства, на час звернення банку із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання не сплив, оскільки такий перервався після повернення виконавчого документа стягувачу. Судом встановлено, що згідно довідки від 27 серпня 2018 року № E.DD.0.0.0.0/2-7462 керівника напрямку Credit Collection, виконавчий лист № 2-9697/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» був втрачений і до виконання не пред`явлено. Згідно довідки від 28 серпня 2018 року № 251447 Індустріального відділу державно виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні в вищезазначеному відділі - не перебуває. У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Приймаючи оскаржуване рішення, суд не звернув уваги на те, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні, не перебуває. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа та пропущення стягувачем строку на його пред`явлення до виконання, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова