Постанова 4818 № 2010/2637/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 16 червня 2021 року м. Харків справа №2010/2637/12 провадження № 22-ц/818/2728/21 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого Пилипчук Н.П., суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. за участю секретаря Гармаш К.В. учасники справи: позивач : ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Світличного Д.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу АТ КБ «Приватбанк» дублікату виконавчого документу на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2012 по справі №2010/2637/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Нечипоренко І.М., В С Т А Н О В И В : У січні 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Світличний Д.І. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого документу по справі №2-2010/2637/2012. Обгрунтовуючи свою заяву посилався на те, що судом видано зазначений вище виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 74257,07 грн. Вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. З підстав зазначених вище просив суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат . Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Світличного Д.І. задоволено. Поновлено АТ КБ «Приватбанк» строк для пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2012 по справі №2010/2637/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого документу на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2012 по справі №2010/2637/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що стягувач не довів суду, що виконавчий лист було втрачено внаслідок незалежних від нього причин. Вказує, що суду не надано стягувачем жодних доказів, а саме будь-яких довідок пошти або виконавчої служби про відправлення або не відправлення виконавчого листа стягувачу. Судом встановлено, що 02.12.2020 року з листа МВД ВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУЮ м. Харків, лише з дати отримання відповіді стягувач дізнався про повернення виконавчого документу, про втрату виконавчого документу та про переривання строку пред`явлення виконавчого документу. Однак вважає, що це свідчить лише про те, що стягувач не цікавився своєю справою з 2012 року коли було відкрито виконавче провадження. Тому вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання пропущений без поважних причин та винесення ухвали про видачу АТ КБ «Приватбанк» дублікату виконавчого документу не обґрунтовано. У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені банком причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та його втрати поважні, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку на його пред`явлення до виконання. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 25 червня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі №2010/2637/12, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 73827,93 грн (а.с. 10). Обґрунтовуючи свою заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, представник АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що виконавчий лист було втрачено та пошуки не призвели до позитивного результату. Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Згідно даних довідки старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко К.В. від 02.12.2020 за №49863, у провадженні Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівсьму районах СМУЮ м. Харків на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2010/2637/2012, виданого 25.06.2012 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 74257,07 грн та 06.11.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35141849 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 74257,07 грн. 22.12.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої та виконавчий лист направлено стягувачу. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора. Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявник надав докази на підтвердження викладених в заяві доводів, додавши до матеріалів справи довідки про втрату виконавчого документа. Так, оскільки встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2012 р. на виконанні не перебуває. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2012 р. не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. При вирішенні вказаної справи суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді О.В. Маміна О.Ю. Тичкова