Постанова 4824 № 756/11945/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2021 року м. Київ Справа 756/11945/20 Апеляційне провадження № 33/824/2519/2021 Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши клопотання Приймака Олександра Юрійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником в ТОВ «Дітранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Приймак О.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 29.04.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінстартивної відповідальності, та закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що будь-яких повісток про розгляд судом складеного відносно нього адміністративного протоколу не отримував. Внаслідок введених в Оболонському районному суді м. Києва карантинних обмежень ОСОБА_1 був позбавлений можливості потрапити в приміщення і ознайомитись з усіма матеріалами справі №756/11945/20, а копія рішення була отримана від секретаря 23.04.2021 року. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , призначеного на 11:50 на 15.10.2020 року (а.с. 12-14). 15 жовтня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва постановлено постанову про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Вирішено питання щодо стягнення судового збору. Згідно загальнодоступних відомостей Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень оскаржувану постанову Оболонським судом міста Києва оприлюднено 19 жовтня 2020 року. З апеляційною скаргою скаржник звернувся 29 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку визначеним законом. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Разом з тим, скаржником, не наведено жодних об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнанні поважними, що дало б суду процесуальні підстави для його поновлення. Одним з доводів клопотання для поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою є те, що в Оболонському районному суді м. Києва введено карантинні обмеження, у зв`язку із чим скаржник був позбавлений можливості отримати постанову раніше ніж 23.04.2021 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що його притягають до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Так, відповідно до поштового трек номеру на а.с. 13-14, вбачається що виклик до суду в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 вручено 12 жовтня 2020 року. За весь час перебування справи, знаючи про те, що призначено розгляд справи про адмінстративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не цікавивися справою, не подавав до суду заяв про видачу копії постанови. Оболонський суд м. Києва в період з жовтня 2020 року працював в звичайному режимі і в разі звернення і бажання ОСОБА_1 довідатись про результати розгляду адміністративної справи, та отримати копію постанови у останнього жодних перешкод не існувало. Скаржник не вказує, що він до квітня 2021 року звертався до суду з заявами про отримання копії судового рішення, а йому було відмовлено. З 19 жовтня 2020 року мав змогу ознайомитись з постановою в єдиному державному реєстрі судових рішень. Постанова , що оскаржується з вказаної дати перебувала в загальному доступі. Посилання ОСОБА_1 та його представника на неможливість отримання оскаржуваної постанови через карантинні обмеження не можуть бути взятими до уваги за відсутності відповідних даних про те, що у вказаному суді діяли обмеження, які б унеможливлювали отримати копію судового рішення. Крім того, в період з 15 жовтня 2020 року під час карантинних обмежень рух транспорту, а також робота адвокатських об`єднань не припинялись, ОСОБА_1 не навів обставин, які під час карантину перешкоджали йому реалізувати його право на оскарження постанови в передбачений строк (зокрема хвороба його чи представника або інші обставини). Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші). Оскільки скаргу подано більш ніж через 5 місяців після дати судового засідання на яку викликався ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що саме недобросовісна поведінка останнього стала причиною пропуску ним строку для оскарження постанови, а тому суд відмовляє в поновленні строку пропущеного без поважних причин. Згідно приписів ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови , повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, оскільки суд відмовляє в поновленні строку, апеляційну скаргу необхідно вовернути заявникові. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Приймака Олександра Юрійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу Приймака Олександра Юрійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року разом з доданими до них матеріалами, повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Желепа О.В.