Постанова 4824 № 752/11813/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2021 року м. Київ Унікальний номер справи № 752/11813/15-ц Апеляційне провадження 22-ц/824/7591/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Махлай Л.Д., суддів Немировської О.В., Ящук Т.І. при секретарі Гойденко Д.В. учасники справи стягувач Акціонернетовариство«Універсал Банк» боржник ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 и про стягнення боргу, в с т а н о в и в : у січні 2020 АТ «Універсал Банк», через свого представника, звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 752/11813/15-ц до виконання. В обґрунтування заяви зазначало, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2015, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4992 від 04.06.2008 у сумі 224 646,40 доларів США та судовий збір у сумі 3 654 грн. 19.09.2019 судом видано виконавчі листи, у яких вказано, що строк пред`явлення цих листів до виконання закінчується 09.12.2018. Стягувач отримав ці виконавчі листи 30.09.2019. Вважає, що отримання виконавчих листів після закінчення строку їх пред`явлення до виконання є поважною причиною та такий строк має бути поновлений, оскільки рішення суду тривалий час залишається невиконаним. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2020 заяву задоволено. Поновлено АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих 19.09.2019 Голосіївським районним судом м.Києва у цивільній справі № 752/11813/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити АТ«Універсал Банк» у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що у матеріалах справи відсутня заява стягувача про видачу виконавчих листів у строк, встановлений для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Банк звернувся з питання видачі виконавчих листів лише 13.08.2019, незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили 08.12.2015. І у заяві стягувача, і в ухвалі суду відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просивїї задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк», яке надалі змінило назву на АТ «Універсал банк» заборгованість за договором № BL4992 від 04.06.2008 у сумі 1 771 619,65 грн та 3 654,00 грн судового збору. Ухвалою суду від 07.06.2019 задоволено заяву АТ «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2015 у справі № 752/11813/15-ц задоволено. Виправлено описку, допущену в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення та викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4992 від 04.06.2008 у сумі 221 646,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 771 619,65 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн. 19.09.2019 на виконання вказаного заочного рішення суду видано виконавчі листи, у яких зазначено, що строк пред`явлення листів до виконання 09.12.2018. 30.09.2019 стягувач отримав ці виконавчі листи. Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції виходив із зазначених у заяві обставин та з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно ч. 1, 2 та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні причини, які об`єктивно не дали змоги стягувачу своєчасно подати документ до виконання. Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не звернув уваги на те, що у заяві стягувач не навів обґрунтування причин поважності пропуску такого строку. Мотивувальна частина ухвали також не містить висновків про те, які саме причини не дали можливості стягувачу отримати та пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку. Суд поновив такий строк не посилаючись на жодні конкретні обставини, і просто обмежився вказівкою на те, що рішення суду не виконане боржником. З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухвалене 25.11.2015. ПАТ «Універсал Банк» було повідомлено про розгляд справи 25.11.2015, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням та останньому було направлено копію рішення суду. Заяви про перегляд заочного рішення відповідачкою не подавалося, рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося. Проте, із заявою про видачу виконавчих листів АТ «Універсал Банк» звернулося лише 14.08.2019, тобто уже після спливу трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Видаючи виконавчі листи суд зазначив дату закінчення строку для пред`явлення їх до виконання, з урахуванням ч. 2 ст. 12 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто дату спливу трьох років з часу набрання рішенням законної сили. Про будь - які поважні причини неможливості отримати виконавчі листи протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили та передачі їх на виконання стягувач не зазначає. Натомість правове значення мають ті причини, які об'єктивно не дали можливості стягувачу отримати виконавчі листи у межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або пред`явити їх до виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій. Не звертаючись до суду з питання отримання виконавчих листів протягом 4 років з часу набрання рішенням законної сили стягувач мав розуміти наслідки пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документа, проте на власний розсуд звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів після спливу строку пред`явлення їх до виконання. Саме по собі зазначення у виконавчих листах строку пред`явлення їх до виконання до 09.12.2018 не є підставою для поновлення пропущеного строку. Посилання заявника та суду на лист Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» не можна визнати обґрунтованим, оскільки зміст цього листа не вказує на те, що строк має бути поновлений за будь - яких обставин. До того ж цей лист видано до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (дата набрання чинності 05.10.2016) Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Разом з тим, порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки заявник не зазначив у заяві про будь - які поважні причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції не мав підстав для поновлення такого строку. За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк». Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 и задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року скасувати. У задоволенні заяви Акціонерноготовариства«Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчихлистівдо виконання відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови виготовлений 13.05.2021. Головуючий Л. Д. Махлай Судді О. В. Немировська Т. І. Ящук