Постанова 4824 № 369/1301/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер судової справи: 369/1301/2020 номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4109/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Білич І.М. суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. при секретарі Кемському В.В., Довогополій А.В. за участі : представника ОСОБА_1 - адвоката Вісляєвої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Києво - Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., у цивільній справі №369/1301/20за скаргою ОСОБА_1 до Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби. в с т а н о в и л а: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби, в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. за виконавчим листом № 369/1050/17 у виконавчому провадженні № 54978368 щодо внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та накладення арешту на все майно; зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийську О.С. скасувати постанову про внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та накладення арешту на все майно, про що повідомити ОСОБА_1 письмово. Обґрунтовуючи вимоги скарги тим, що Києво-Святошинським РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 54978368 за виконавчим листом № 369/1050/17 про стягнення з нього (боржника) на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. 06 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийською О.С. в рамках виконавчого провадження № 54978368 винесено постанову про внесення йогодо Єдиного реєстру боржників та накладено арешт на все майно Однак 22 січня 2020 року державним виконавцем видано довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, в якій зазначено, що станом на 01 січня 2020 року відсутня заборгованість, а переплата становить 1 436,45 грн. З урахуванням викладеного, скаржник вважав дії державного виконавця щодо ухвалення постанови про внесення його до реєстру боржників та накладення арешту на все його майно незаконною, такою що порушує його права та інтереси та підлягає негайному скасуванню. Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити. Послалась на порушення судом норм матеріального і процесуального права в частині неналежного з`ясування обставин справи та не надання належної правової оцінки доводам скарги. У судовому засіданні представник скаржника підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити в повному обсязі. Інші учасники справи про її розгляд повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися, в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом при розгляді справи було встановлено, що у провадженні державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. перебуває виконавче провадження за № 54978368 з примусового виконання виконавчого листа № 369/1050/17, виданого 05 вересня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання синів у твердій грошовій сумі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 30 січня 2017 року, до досягнення дітьми повноліття. 22 січня 2020 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийською О.С. було видано довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, в якій зазначено, що станом на 01січня 2020 року відсутня заборгованість, а переплата становить 1 436,45 грн.(а.с. 10-11). Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не додано до матеріалів справи належних і допустимих доказів в обґрунтування вимог викладених в скарзі, зокрема не додано постанови державного виконавця про накладення арешту на все майно, яка згідно поданої скарги є предметом оскарження. Зазначаючи при цьому також, що заявлені скаржником в скарзі вимоги щодо « зобов`язання державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийську О.С. скасувати постанову про внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та накладення арешту на все майно» не підлягають до задоволення, оскільки прийняття відповідних постанов в межах виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця, якому надані такі повноваження відповідно до Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» і тому у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця прийняти відповідне рішення ( в даному випадку щодо скасування постанови про внесення до Єдиного реєстру боржників та накладення арешту на майно). Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що 06 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийською О.С. в рамках виконавчого провадження № 54978368 було винесено постанову про внесення ОСОБА_1 , до реєстру боржників та накладено арешт на все майно. У підтвердження доводів скарги заявником надана довідка державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. від 22 січня 2020 року про відсутність у скаржника заборгованості станом на 01 січня 2020 року та навіть існує переплата. Однак, колегія суддів вважає, що вказана довідка не спростовує висновків суду першої інстанції щодо відсутності доказів наявності заборгованості по сплаті аліментів згідно до виконавчого листа станом на день винесення оскаржуваної постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. про внесення ОСОБА_1 , до реєстру боржників та накладення арешт на все майно. Відповідно до п.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 ч.1ст.37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі ст.38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Також заявником не надано досуду належних і допустимих доказів, в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, в матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця Арабаджийської О.С. про внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та накладення арешту на все майно. Хоча у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Не було надано таких доказів і в ході апеляційного перегляду судового рішення. Крім того, слід зазначити, що скаржник звертаючись із скаргою до суду просив визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийську О.С., та саме її зобов`язати вчинити певні дії, при цьому не включаючи державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийську О.С. до переліку осіб - учасників справи. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі нема. Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 11 травня 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: