Постанова 4819 № 766/7401/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2021 року м.Херсон Номер справи: 766/7401/20 Номер провадження 22-з/819/54/21 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я., суддів: Воронцової Л.П., Полікарпової О.М., За участю секретаря: Литвиненка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11 429,14 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн, судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 6360,60 грн, та судовий збір в сумі 636,10 грн, а всього: 19 425,84 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять грн. 84 коп.) грн. В іншій частині позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Постановою Херсонського апеляційного суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року, -змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 11 429,14 грн до 9378,65 гривень, витрат на правову допомогу з 6360,60 грн до 4000 гривень та судового збору з 636,10 грн до 479,97 гривень, а всього зменшити суму стягнення: з 19 425,84 грн до 13 858 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 62 копійки. В решті це ж рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 541 (п`ятсот сорок одна) гривня 31 копійка в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на стадії апеляційного розгляду. 06 квітня 2021 року адвокат Крижановський Микола Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про визначення розміру витрат на правову допомогу адвоката в апеляційному суді, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 . Заявник просить взяти до уваги подані в ході апеляційного розгляду докази: копію акту від 15.03.2021 року №2020/19/2 здавання-приймання виконаних робіт (послуг ) на суму 6306,00 грн., копію рахунку від 15.03.2021 року №2020/19/2 на цю ж суму. Оскільки рішення суду першої інстанції змінено та зменшено суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 12429,14 грн. до 10378,65 грн., пропорційно з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правову допомогу, надану ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в сумі 5265,67 грн. Просить стягнути вказану суму та ухвалити додаткове судове рішення. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Крижановський М.М., який діє в його інтересах підтримали заяву, просять її задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та просить частково задовольнити заяву позивача, стягнувши з відповідача 500 грн. витрат на правову допомогу з урахуванням співмірності і розумності. Загальна сума витрат на правову допомогу, заявлена в даній справі перевищує суму позову, очевидно, що суми завищені, відзив на апеляційну скаргу співпадає зі змістом позовної заяви. Вважає, що позивач зловживає своїми правами. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення (постанови), -підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо розміру витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судому складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Іатрідіс проти Греції» (Iatridisv. Greece), зазначив, що відшкодування судових витрат передбачає встановлення їх реальності, необхідності та розумності їх розміру. У справі «Георгуліс та інші проти Греції» (Georgoulis and othersv. Grece) Європейський суд з прав людини, пославшись на наведену вище справу «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), зазначив, що згідно з його практикою, відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, більше того, розумний характер їх розміру. З матеріалів справи вбачається, що в ході апеляційного розгляду адвокатом Крижановським М.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подано відзив, до якого додано рахунок на 6306 грн. та акт здавання-приймання виконаних робіт, згідно якого адвокатом виконані, а ОСОБА_1 прийняті наступні роботи на загальну суму 6306 грн.: ознайомлення з рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року (0,5 години) вартість послуги 1051,00 грн.; ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду (0,5 години) 1051,00 грн.; складання відзиву на апеляційну скаргу (1 година) 2102,00 грн.; надіслання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (0,5 год.) -1051,00 грн.; участь в судовому засіданні (0,5 год.) 1051,00 грн. Таким чином, беручи до уваги заяву відповідача про завищений розмір витрат на правничу допомогу та їх неспівмірність складності справи, виконаних адвокатом робіт на стадії апеляційного розгляду, часу витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та пропорційно частково задоволеним вимогам на стадії апеляційного розгляду з відповідача на користь позивача частково підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції на загальну суму 6306 грн. підлягають частковому відшкодуванню позивачу з урахуванням розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи і враховуючи практику ЄСПЛ, всього пропорційно задоволеним вимогам до стягнення підлягає 2000 грн. Керуючись ст.ст. 270,382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Ухвалити у справі додаткове судове рішення (постанову). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 (Дві тисячі) грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Дата складення повного судового рішення 14 травня 2021 року. Головуючий П.Я.Ігнатенко Судді: Л.П.Воронцова О.М.Полікарпова