Ухвала КЦС ВС № 310/9577/19

Ухвала 11 травня 2021 року м. Київ справа № 310/9577/19 провадження № 61-5544ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Венецького Сергія Володимировича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: голова комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві власності та користуванні нерухомим майном, ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив про усунути перешкоди у праві власності та користування нерухомим майном, в саме нежитлової будівлі (корівника), яка розташована на АДРЕСА_1 . Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності та користування нерухомим майном. Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року ухвалено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: голова комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» (далі - КСП «Зоря» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві власності та користуванні нерухомим майном, додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року по цій справі залишено без змін. 23 січня 2021 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Венецького С. В. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Венецького С. В. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що касаційна скарга була подана особою, повноваження якої не були підтвердженні. 01 квітня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку вдруге направлена касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Венецького С. В. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року (надійшла до суду 05 квітня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Венецького С. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 26 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Венецького С. В. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2021 року та квитанція про сплату судового збору. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року, додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: клопотання про виклик та допит свідків та прослуховування аудіозапису (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, оскільки у касаційній скарзі не виконана основна вимога такого посилання, а саме не вказані підстави передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Венецький С. В. заявив клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: голова комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві власності та користуванні нерухомим майном, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Венецького Сергія Володимировича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року. Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищевказану цивільну справу (№ 310/9577/19). У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Венецького Сергія Володимировича про зупинення виконання додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник