Постанова 4822 № 723/165/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Олійнича Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01.01.2020 року, о 17 год. 20 хв., в с. Глибочок, по вул. Головна, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він 01.01.2020 року, автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак « НОМЕР_1 » не керував, автомобіль був припаркований біля будинку, постанова суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, суд розглянув справу за його відсутністю, тому не взявши до уваги ці обставини суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КПК України. ЄУНСС: 723/165/20 Головуючий у 1 інстанції: Бужора В.Т. НП: 33/822/235/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Стверджує, що не знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а про його існування дізнався випадково, також зазначає, що даний протокол складений з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння. Також, просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови суду. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олійнича Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Посилання ОСОБА_1 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.03.2020 року через розгляд справи у його відсутність та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, у справі відсутні відомості про те, що він в законні строки отримав копію постанови, а тому він не зміг своєчасно оскаржити постанову суду. Про існування вказаної постанови суду, він дізнався лише після з`ясування факту про його притягнення до адміністративної відповідальності, тому строк на апеляційне оскарження постанови від 16.03.2020 року пропущено ним з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. При розгляді даної справи по суті, районним судом не було дотримано вимоги вказаних законів, зокрема, суд не забезпечив повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні. Районний суд вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можна вважати достатніми та належними виходячи з наступного. Порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 380660 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. № 1-2) не вказані свідки відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, це свідчить про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за участю двох свідків та порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які могли б засвідчити факт керування ОСОБА_1 та показати перебіг події, зокрема чи пропонували працівники поліції пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів за участю двох свідків, його відмову від проходження огляду та спростувати його доводи наведені в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутні. Більше того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 та працівників поліції. Склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції в порушення вимог ст.ст. 265-1 ч. 1, 266 ч. 7 КУпАП, не здійснили тимчасове вилучення посвідчення водія та не відсторонили його від керування транспортним засобом. Слід зазначити, що пунктом 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, стосовно якої його складено. Всупереч даним вимогам, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 380660 наявне виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення, а саме року. З досліджених апеляційним судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на спростування доводів апелянта про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, а тому, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 380660 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.03.2020 року прийнята з порушенням вимоги ст. 280 КУпАП, як наслідок було передчасно постановлено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП та допущені працівниками поліції порушення під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, вважає таким, що проведений з порушенням вимог цієї статті, а тому його результати є недійсними. Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. За таких обставин, враховуючи, що в ході апеляційного розгляду не здобуто переконливих та об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 16 березня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 16 березня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.П. Давній