Постанова 4823 № 728/451/21

Справа № 728/451/21 Головуючий у 1 інстанції Глушко О.І. Провадження № 33/4823/236/21 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2021 року місто Чернігів Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Судом першої інстанції встановлено, що 13.02.2021 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Данківський Шлях керував автомобілем марки ВМW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Вважає, що наведені судом докази є суперечливими та необ`єктивними, а тому є недопустимими. Зокрема свідок ОСОБА_2 не вказував у своїх поясненнях, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_1 і які були ознаки сп`яніння. Вважає, що суд безпідставно відмовив у виклику та допиту свідка ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем. Також відеозапис з нагрудної камери поліцейського вважає недопустимим доказом, оскільки судом не вказано з камери якого саме поліцейського він проводився, відсутні дані про серійний номер, а також не попереджалася особа яку знімають. Також вважає, що вказаний відеозапис не підтверджує фактом керування ним автомобілем. Вважає, що запис має бути безперервним. Вважає, що докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем в матеріалах справи відсутні. Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив працівників поліції про те, що в м.Бахмач на вул.Даньківський шлях до магазину «Єлена» під`їхав автомобіль марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно, також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначали, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в лікарні. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними наявного у справі відеозапису, на якому зафіксовано переслідування автомобіля і після зупинки автомобіля зі сторони водія з нього вийшов ОСОБА_1 , зафіксовано і факт відмови від огляду у встановленому законом порядку. Також з вказаного відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівникам поліції ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, поводив себе агресивно. Доводи апелянта про необ`єктивність прийнятого рішення через недопит свідків у судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки судом досліджені їх письмові пояснення, також допитано інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення, який у повній мірі узгоджується з іншими матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом, тому об`єктивних підстав для виклику таких свідків у суду не було. Інші доводи апелянта, зокрема і щодо даних серійного номеру нагрудної камери поліцейського не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - відмови від проходження огляду, у вчиненні якого його визнано винним. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі. Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції. Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням відомостей про особу правопорушника. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає. Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяЮ. М. Короїд