Постанова 4857 № 380/519/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/519/20 пров. № А/857/3448/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Довгої О.І., Глушка І.В., при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (суддя Гулкевич І.З., ухвалене в м. Львові, повний текст складено 21.12.2020) у справі № 380/519/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу, - ВСТАНОВИВ: 17.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції та з наведених у ньому підстав, просила визнати протиправним та скасувати наказ №1 від 03.01.2020 в частині притягнення працівника УПП Львівської області ДПП ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ № 1 від 03.01.2020 року в частині притягнення працівника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач Департамент патрульної поліції подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що інспектор Предун Д.І. всупереч вимогам пункту 5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, отримавши висновок щодо результату медичного огляду про стан спяніння особи, не склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Апелянт зазначає, що в наданому в ході проведення службового розслідування поясненні, ОСОБА_1 мотивує свої дії тим, що підкреслення слова «спяніння» в висновку не дає їй змогу зрозуміти який саме вид спяніння був виявлений у водія. Також посилається на те, що результат токсикологічного дослідження мав бути готовий протягом кількох днів, що у неї були відсутні всі матеріали, які б підтверджували, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення та не було впевненості, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Зазначає, що основний аргумент ОСОБА_1 щодо відсутності складеного нею протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_3 відсутність результату токсикологічного дослідження, суперечить вимогам Інструкції №1395 у разі підтвердження стану спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення долучається саме висновок про результат огляду на стан спяніння, а не результат токсикологічного дослідження. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 було прийнято рішення про перенесення розгляду справи на 03.09.2019 року до Управління патрульної поліції на вул.Перфецького, 19. 03.09.2019 року ОСОБА_1 надала оцінку результату токсикологічного дослідження та вирішила не складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В дальнійшому ОСОБА_1 не було передано до відділу адміністративної практики матеріали, складені 26.08.2019 року на гр. ОСОБА_3 , як це передбачено пунктом 4 розділу XIV Інструкції № 1395. Серед вказаних матеріалів були: акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, повідомлення (запрошення) до підрозділу патрульної поліції, висновок лікаря, пояснення свідків, де водій погодився в встановленому законом порядку пройти перевірку на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», копія схеми ДТП. Результат токсикологічного дослідження і чек «Драгер» було втрачено, про що ОСОБА_1 було відрапортовано. Відтак відповідачем було проведено службове розслідування, яким було встановлено, що ОСОБА_1 , зокрема, проявлено безвідповідальне ставлення до виконання покладених на поліцію завдань, не забезпечено належного виконання вимог законів України, нормативно-правових актів та посадових обовязків, що регламентують діяльність поліції, оскільки маючи достатньо доказів про вчинення гр. ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, не складено протоколу про адміністративне правопорушення, що в подальшому призвело до уникнення вказаним громадянином адміністративної відповідальності. Таким чином апелянт вважає, що оспорюваний наказ відповідача, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є законним та не підлягає скасуванню. Крім цього, апелянт також посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивач двічі не зявилась в судове засідання, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції без заяви учасників справи та в присутності представників сторін, зазначив що для винесення рішення переходить в письмове провадження. В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходить службу в органах поліції на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП. Наказом Управління патрульної поліції №149 від 27.11.2019 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії призначено службове розслідування з метою встановлення повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин невиконання або неналежного виконання під час виконання службових обов`язків вимог чинного законодавства України поліцейським взводом №2 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Предун Д.І. В ході службового розслідування було встановлено те, що ОСОБА_1 проявила безвідповідальне ставлення до виконання вимог законів України, нормативно-правових актів та посадових (функціональних) обов`язків, що регламентують діяльність поліції, оскільки маючи достатньо доказів про вчинення гр. ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, що в подальшому призвело до уникнення вказаним громадянином адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, підпунктів 1, 10, 13, пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, пунктів 1, 2, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-VIII. Відтак, на підставі висновку службового розслідування відповідачем винесено наказ №1 від 03.01.2020 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП у Львівській області ДПП, капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани. Не погоджуючись з вищезазначеним наказом в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернулася за захистом своїх прав до суду. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення необхідна згода особи з результатами проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі. Оскільки не були відомі результати токсикологічного дослідження то у позивача не було підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Відтак суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не в повному обсязі зясовано всі обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування, а тому висновки, що позивач вчинила дисциплінарний проступок не є обєктивними та не відповідають обставинам справи. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1 ч.1 ст.18); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.2 ч.1 ст.18); поважати і не порушувати прав і свобод людини (п.3 ч.1 ст.18). Частиною 1 ст. 19 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України Про Національну поліцію підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України №2337-VIII від 15.03.2018 затверджений Дисциплінарний статут національної поліції України, (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Положеннями ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. За вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, як засіб підтримання службової дисципліни, застосовується дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту). Відповідно до ч. 3 статті 13 Дисциплінарного статуту є такі види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції. Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №

893. Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги. Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Як вбачається з матеріалів справи на ім`я начальника УПП у Львівській області ДПП майора поліції Р. Пилипенко від 21.10.2019 надійшла доповідна записка старшого інспектора з особливих доручень ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Л. Гамеляк про те, що в ході виконання адвокатського запиту адвоката Марусяка В.Я. в інтересах ОСОБА_3 , виявлено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України відсутня інформація, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 .. Однак, згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 26.08.2019 на вул. Личаківській,37 у м. Львові за участю ОСОБА_3 встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. З метою перевірки, встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни працівниками управління патрульної поліції у Львівській області, наказом Управління патрульної поліції від №149 від 27.11.2019 року було призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію. Як вірно встановлено судом першої інстанції, під час службового розслідування 09.12.2019 відібрано у ОСОБА_1 пояснення, з яких вбачається, що остання заступила 26.08.2019 на патрулювання у складі екіпажу Омега -

302. Протягом зміни від оператора лінії 102 отримали завдання (повідомлення) ДТП без травмованих. Під час опрацювання даного завдання в одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер на що останній погодився. Отриманий результата 1,02% проміле записано у схему ДТП. В подальшому з результатами огляду ОСОБА_3 не погодився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я для здачі біологічної речовини. В подальшому попрямував у супроводі екіпажу Омега - 0102 у складі лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 .. Також у наданому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що згідно пунктів 15, 16 Інструкції, за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду. Висновок, який видається без лабораторного дослідження вважається виданим з порушенням Інструкції. Крім цього, зазначила, що відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення в особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Також у поданому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що 26.08.2019 відповідно до Інструкції в її присутності був здійснений забір біологічної речовини (сечі), після чого лікар повідомив, що результат токсикологічного дослідження буде 27.08.2019, а тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не складався, оскільки достовірно не було відомо, що ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення. 28.08.2019 було отримано висновок токсикологічного дослідження, у якому чітко вказано, що у ОСОБА_3 вміст етанолу у сечі становить 0 г/л%. Статтею 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Згідно з пунктом 4 розділу X Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395) - у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. Відповідно до пункту 5 розділу X Інструкції №1395 - у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів було встановлено, зокрема, наступне. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2019 року, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №293, зазначено що громадянин ОСОБА_6 перебуває у стані сп`яніння (підкреслено) (а.с.33). Як вбачається з пояснень наданих в ході проведення службового розслідування ОСОБА_4 , він зазначив, що 26.08.2019 року заступив на патрулювання Галицького району м.Львова у складі екіпажу «ОМЕГА 0102» та близько 15 год.00 хв. до нього зателефонували працівники екіпажу «ОМЕГА- 0302» та попросили привезти спеціальний прилад "ДРЕГЕР" на вул.Личаківську, оскільки під час оформлення матеріалів по статті 124 КУпАП в одного з водіїв виявлено ознаки спяніння. Прибувши за вказаною адресою, він освідчив водія ( ОСОБА_3 13.03.1974) на стан алкогольного спяніння, результат тесту позитивний- 1,02% проміле. Далі ОСОБА_3 у КНП КЛШМД у м.Львів, вул.Миколайчука, 9 здав біологічну речовину, а саме сечу, після чого був оглянутий медичними працівниками, які виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, про що надали висновок №

293. Після отримання висновку, він разом з громадянином ОСОБА_3 повернулися на вул. Личаківську, де екіпаж «ОМЕГА 0К302» завершували оформлення ДТП, передав їм висновок та документи водія для подальшого складання адміністративних матеріалів, після чого повернувся на територію свого патрулювання. Однак, інспектор Предун Д.І. всупереч вимогам пункту 5 розділу X Інструкції №1395 отримавши висновок щодо результату медичного огляду про стан сп`яніння, не склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, в наданому в ході проведення службового розслідування поясненні, ОСОБА_1 мотивує свої дії тим, що підкреслення слова «сп`яніння» в висновку не дає їй змогу зрозуміти який саме вид сп`яніння був виявлений у водія. Також, посилається на те, що результат токсикологічного дослідження мав бути готовий протягом кількох днів, що у неї були відсутні всі матеріали, які б підтверджували, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення та не було впевненості, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Колегія суддів зазначає, що основний аргумент ОСОБА_1 щодо відсутності складеного нею протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_3 відсутність результату токсикологічного дослідження, суперечить вимогам Інструкції №1395, оскільки у разі підтвердження стану сп`яніння до протоколу про адміністартивне правопорушення долучається саме висновок про результат огляду на стан сп`яніння, а не результат токсикологічного дослідження. Стосовно виписаного та врученого громадянину ОСОБА_3 повідомлення про запрошення на 03.09.2019 року до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає, що органи Національної поліції не проводять розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП, оскільки такий розгляд віднесено до компетенції судів. Щодо аргументів позивача щодо можливості скласти відносно громадянина ОСОБА_3 протокол про адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП протягом доби, відповідно до вимог статті 254 КУпАП, варто зазначити, що нормами даної статті визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не з моменту підтвердження вчиненого нею адміністративного правопорушення. Особу водія, а саме ОСОБА_3 було встановлено на місці ДТП. Крім цього ОСОБА_1 не було передано до відділу адміністративної практики матеріали, складені 26.08.2019 року на громадянина ОСОБА_3 , як це передбачено пунктом 4 розділу XIV Інструкції №1395. З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла вірного висновку, що 26.08.2019 року працівник поліції ОСОБА_1 проявила безвідповідальне ставлення до виконання покладених на поліцію завдань, не забезпечила належного виконання вимог законів України, нормативно-правових актів та посадових обов`язків, що регламентують діяльність поліції, оскільки маючи достатньо доказів про вчинення громадянином ОСОБА_3 правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, не склала протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що позивача підставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 1 від 03.01.2020 року. Доводи апеляційної скарги дають підстави вважати про неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права, через що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 380/519/20 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга І. В. Глушко У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Довгої О.І. в період з 05.05.2021 по 10.05.2021 р. включно, повне судове рішення складено 11.05.2021року.