Постанова 4852 № 160/10945/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10945/20 Суддя І інстанції - Сидоренко Д.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просили: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку та відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача провести перерахунок та відновити виплату ОСОБА_1 довічно пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-ІV і Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачення пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, з проведенням індексації і осучасненням пенсії, масових перерахунків пенсії за 2019, 2020 р.р., відповідно з пенсійною реформою України, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, одним платежем, починаючи з 01.02.2020 року; - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку та відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 , зобов`язати відповідача провести перерахунок і відновити виплату ОСОБА_2 довічно пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058- ІV з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, з проведенням індексації і осучасненням пенсії, масових перерахунків пенсії за 2019, 2020 р.р., відповідно з пенсійною реформою України, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, одним платежем, починаючи з 01.02.2020 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.08.2020 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ (21910427) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про перерахунок та поновлення виплат пенсії від 31.08.2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року залишено без змін. 01 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просили: - визнати протиправними дії відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №160/10945/20; - вжити заходів, щоб забезпечити виконання відповідачем належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №160/10945/20; - рішення звернути до негайного виконання; - встановити відповідачу термін 14 днів для подання звіту про виконання вказівок, що містяться у судовому рішенні. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10945/20 залишено без задоволення. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, згідно з якою просять її скасувати та прийняти нову постанову про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №160/10945/20; вжити заходів, щоб забезпечити виконання відповідачем належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №160/10945/20; встановити відповідачу термін 14 днів для подання звіту про виконання вказівок, що містяться в рішенні суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суди зобов`язали Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути по суті заяви позивачів про відновлення виплати пенсії, з урахуванням висновків судів, однак, при новому розгляді заяв відповідач не врахував висновків судів і листами від 22 лютого 2021 року відмовив позивачам у відновленні виплати пенсій за колишніх підставах: проживання позивачів за кордоном. При цьому вказує, що позивачі позбавлені можливості захистити порушене право на отримання пенсії за віком у майбутньому, оскільки Законом України «Про звернення громадян» визначено, що однозначно не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Таким чином, повторні звернення позивачів органом ПФУ розглядатися по суті не будуть, з посиланням на прийняте раніше (і не скасоване судом) рішення про відмову в поновленні пенсії позивачам. Крім того, скаржники посилаються на те, що умови, при яких пенсійний орган відмовляє у відновленні/призначенні пенсії, визначені Законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити/відновити пенсію. Повноваження пенсійного органу і порядок їх реалізації передбачають тільки один вид правомірної поведінки, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами - призначити пенсію. В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. В свою чергу, згідно із частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Виходячи зі змісту вимог позивача, викладених в заяві від 01 березня 2021 року, позивач зазначає про те, що суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути по суті заяви позивачів про відновлення виплати пенсії, однак, при новому розгляді заяв відповідач не врахував висновків суду і відмовив у призначенні пенсій на колишніх підставах: проживання позивачів за кордоном. Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року задовольняючи позов частково і, зокрема, зобов`язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перерахунок та поновлення виплат пенсії від 31.08.2020 року суд виходив з того, що за заявою позивачів від 31.08.2020 року не було прийнято жодного рішення ані щодо поновлення раніше призначених пенсій, ані щодо відмови в такому поновленні. На виконання зазначеного рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листами від 22 лютого 2021 року повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову в поновленні пенсії. З викладеного вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оскільки заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перерахунок та поновлення виплат пенсії від 31.08.2020 року розглянуто, внаслідок чого, відмовлено у поновленні виплати пенсії. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення суд повинен дослідити повноту виконання судового рішення, проте не може зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти на виконання судового рішення дії або приймати рішення, які такий суб`єкт владних повноважень не зобов`язаний вчинити/прийняти відповідно до судового рішення. Також суд при розгляді заяви в порядку частини 1 статті 383 КАС України не вправі встановлювати інший спосіб захисту права позивача, ніж був обраний судом при вирішенні справи по суті. Як вбачається із заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а також із апеляційної скарги доводи позивачів фактично зводяться до незгодою із відмовою у поновленні виплати пенсії і необхідності покладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обов`язку щодо поновлення виплати пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Натомість судом під час розгляду справи №160/10945/20 питання щодо відмови поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не досліджувалось, і як наслідок не було покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обов`язок здійснити поновлення виплати їх пенсій. Враховуючи викладене, з огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перерахунок та поновлення виплат пенсії від 31.08.2020 року розглянута, а також беручи до уваги те, що суд не може зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти на виконання судового рішення дії або приймати рішення, які такий суб`єкт владних повноважень не зобов`язаний вчинити/прийняти відповідно до судового рішення, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення і застосування заходів, визначених ст. 383 КАС України. Одночасно з цим, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду справи надаючи оцінку клопотанню/заяві представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Райзмана О.Я., яка надійшла до суду 05 квітня 2021 року, зазначає наступне. Так, з`ясування обставин неотримання позивачами пенсій з рахунків більше одного року, як підставу для припинення виплати пенсій на банківській рахунки, на які посилається відповідач у справі, не стосуються перевірки виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.08.2020 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перерахунок та поновлення виплат пенсії від 31.08.2020 року. При цьому, жодних клопотань від учасників справи про прискорення розгляду апеляційної скарги або перенесення судового засідання на більш ранню дату до суду не надходило. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В повному обсязі постанова складена 11 травня 2021 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова суддя В.В. Мельник