Постанова Хмельницький апеляційний суд № 131/873/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 131/873/19 Провадження № 22-ц/4820/689/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., секретаря: Журбіцького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року (суддя Климчук С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, в с т а н о в и в : У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 , та виділено в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність та позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості та Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення права на працю та відпочинок та перерахунок пенсії. Розпорядженням голови Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 року на підставі частини 4 статті 31 ЦПК України цивільну справу №131/873/19 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність направлено до Оратівського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 справа №131/873/19 залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 187 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Оратівського районного суду від 11.02.2021 року. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом порушено вимоги ст.18 ЦПК України, оскільки суд залишив позовну заяву без руху після того як Іллінівський районний суд відкрив провадження у справі та встановив відповідність позову вимогам ст.175-177 ЦПК України. Вважає, що вказаними діями суд позбавив позивача права гарантованого йому ст.55 Конституції України. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року визначено підсудність цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області - Хмельницькому апеляційному суду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Інші учасники по справі в судове засідання теж не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оратівської об`єднаної територіальної громади (далі - Оратівська ОТГ), Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю, відпочинок та перерахунок пенсії. Виділено в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність та позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення права на працю, відпочинок та перерахунок пенсії. Ухвалами Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року та від 20 січня 2021 року відведено від участі у розгляді справи суддю Олексієнка О.Ю. та суддю Балтака Д.О .. Розпорядженням голови Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 року на підставі частини 4 статті 31 ЦПК України цивільну справу №131/873/19 позовом ОСОБА_1 до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність направлено до Оратівського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року прийнято справу за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 справа №131/873/19, залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що після прийняття справи до свого провадження встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, заява не містить: ідентифікаційний код юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (в матеріалах справи відсутнє рішення 2 сесії 4 скликання від 20.06.2002 року, яке позивач просить скасувати); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру, в той час як у позовній заяві до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради об`єднано 28 вимог немайнового характеру, за які необхідно доплатити судовий збір в сумі 20746,80 грн. 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали, надав до суду заяву, у якій зазначив про обов`язок суду прийняти його позов для подальшого провадження, а також направити справу для визначення підсудності до касаційної інстанції, доповнив позовну заяву співвідповідачами - Іллінецький районний суд Вінницької області та Вінницький апеляційний суд. Частинами одинадцятою - тринадцятою статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. При цьому, за правилом частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Аналізуючи зазначені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що Оратівський районний суд, прийнявши справу до свого провадження вже після відкриття провадження у справі, встановивши, що позовна заява містить недоліки щодо оформлення, а також не в повній мірі сплачено судовий збір за позовними вимогами мав передбачені законодавством підстави для залишення позову без руху на наступний день після прийняття справи до свого провадження. Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Оскільки зазначені в ухвалі суду від 02 лютого 2021 року недоліки позивачем не усунуто, суд дійшов правильного висновку щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права на зазначені висновки суду не впливають. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина 2 статті 376 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11 травня 2021 року. Судді Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк