Постанова 4801 № 127/2-3835/2009

Справа № 127/2-3835/2009 Провадження № 22-ц/801/2341/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 рокуСправа № 127/2-3835/2009м. Вінниця Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинський В.П., суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представників АТ «Ощадбанк» - Кришталя О.О., Лобанова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в с т а н о в и в: В серпні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, мотивуючи тим, що 16.10.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення по справі №2-3835/2009 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №101 від 03.11.2006, за яким виданий виконавчий лист. Даний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання. Так 07.09.2015 вкотре державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Кравчуком А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 25.02.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зважаючи на відповідь Пенсійного фонду України з якої слідувало, що боржник отримує пенсію в УПФУ в Голосіївському районі міста Києва, яке за територіальною підвідомчістю відноситься до Голосіївського РВ ДВС м. Києва. Заявник зазначає, що банк неодноразово звертався до Голосіївського РВ ДВС м. Києва щодо виконання даного виконавчого листа. Наразі лише 04.12.2019 Голосіївським районним ВДВС м. Києва надіслано лист-відповідь за №50768092/44/77, відповідно до якого вказується, що виконавчий документ відносно вказаного боржника надійшов до ВДВС 07.04.2016, однак державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа, а сам виконавчий документ було направлено до Вишенського відділу ДВС м. Вінниці. Банк неодноразово звертався до Центрального ВДВС м. Вінниці та просив надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2-3835-2009. За повідомлення останнього виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 від Голосіївського РВ ДВС м. Києва до ВДВС м. Вінниці не надходив та на виконанні не перебуває. Банк також звернувся до Укрпошти з листом, у якому просив надати інформацію чи направлявся лист із рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення, відправник: Голосіївський районний ВДВС м. Київ, отримувач: Центральний відділ ДВС м. Вінниці. Наразі Укрпошта повідомила, що інформацію про проходження реєстрованих поштових відправлень можна отримати за наявності тринадцятизначного номера відправлення та при умові, що не минув шестимісячний термін з дня прийняття їх до пересилання, тобто отримати запитувану інформацію не є можливим. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2021 року заяву задоволено. Поновлено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3835/2009 в цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-3835/2009 за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На апеляційну скаргу відзиву не надходило. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом встановлено, що 16.10.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення по справі №2-3835/2009 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №101 від 03.11.2006, за яким видано виконавчий лист. 25.02.2016 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчуком А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зважаючи на відповідь Пенсійного фонду України за якою боржник отримує пенсію в УПФУ в Голосіївському районі міста Києва, та виконавчий лист направлений до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві для виконання. 11.04.2016 постановою заступника начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відмовлено у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2835/2009 від 17.05.2010. У своїй заяві від 03.08.2021 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання Банк зазначав, що в період з 2016-2019 років він неодноразово, а саме 21.09.2016 р., 05.10.2017 р., 22.03.2018 р. та 13.11.2019 р. звертався до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві із запитами, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2835/2009 від 17.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових коштів. Задовольняючи заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що як в заявника так і на примусовому виконанні виконавчий лист відсутній, що дає підстави дійти висновку про його втрату. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»). Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. У пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2009 року заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-3835-2009 позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101 від 03.11.2006 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672 заборгованість за кредитним договором в сумі 37 202, 97 коп. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 372,02 грн. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Згідно матеріалів справи 07.09.2015 державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Кравчуком А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 25.02.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зважаючи на відповідь Пенсійного фонду України з якої слідувало, що боржник отримує пенсію в УПФУ в Голосіївському районі міста Києва, яке за територіальною підвідомчістю відноситься до Голосіївського РВ ДВС м. Києва. 11.04.2016 постановою заступника начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відмовлено у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2835/2009 від 17.05.2010. Доказів повідомлення АТ "Ощадбанк" про відмову у відкритті виконавчого провадження, як і направлення свмої постанови матеріали справи не містять. Банк неодноразово звертався з запитами до Голосіївського РВ ДВС м. Києва з приводу ходу виконання виконавчого листа, а саме 21.09.2016 № 10.20-11/1345, від 05.10.2017 № 101.20-11/939, від 22.03.2018 № 101.20-11/316, від 13.11.2019 № №101.20-11/14990, а також з відповідними зверненнями до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві з приводу надання відповіді на звернення банку щодо виконання вказаного вище виконавчого листа. Голосіївським районним ВДВС м. Києва на адресу банку було надіслано лист-відповідь за №50768092/44/77 від 04.12.2019, відповідно до якого вказують, що виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 надійшов до відділу 07.04.2016, однак державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа, керуючись п. 8 частиною першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», повторно цей виконавчий лист до відділу не надходив. Приймаючи до уваги, що Голосіївським РВ ДВС м. Києва повідомлено АТ "Ощадбанк" про те, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено за межами трьохрічного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому судом першої інстанції вірно зроблено висновок щодо поважності пропущеного строку на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Разом з тим Голосіївським районним ВДВС м. Києва не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про рух та знаходження виконавчого листа. З відповіді на звернення АТ "Ощадбанк" до АТ "Укрпошта" вбачається, що внаслідок пропуску шестимісячного терміну на зберігання інформації про направлення листів із рекомендованим повідомленням, отримати підтвердження про направлення листа не представляється можливим. Крім того, апеляційний суд зазначає, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не виконано, судове рішення законної сили не втратило а відтак вважає, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2021 року слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко