Постанова 4813 № 522/13427/19

Номер провадження: 22-ц/813/2011/21 Номер справи місцевого суду: 522/13427/19 Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія: 30 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з врахуванням страхової виплати, - ВСТАНОВИВ: 07.08.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди. Просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду з врахуванням виплати від МТСБУ, в сумі 262 403.00 гривень (а.с 1-34). 21 січня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Донцова Д.Ю.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з врахуванням страхової виплати залишено без розгляду (а.с 58-59). 30 січня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси подав апеляційну скаргу на ухвалу від 21 січня 2020 року. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Як зазначає апелянт, 21 січня 2020 року суддя Донцов Д.Ю. не розглядаючи справу по суті, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду через відсутність позивача в судовому засіданні вдруге, без поважної причини, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, однак таке твердження є помилковим, оскільки за наявності клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, суд мав розглянути справу по суті, крім випадків, коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року, повернути справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин. Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач тричі не з`явився в судове засідання: 24.10.2019 року, 03.12.2019 року, 16.01.2020 року. Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, враховуючи, що позивач не з`являється у судові засідання, не надавши докази щодо причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час, суд першої інстанції вирішив залишити позовну заяву без розгляду. Апеляційний суд задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З буквального тлумачення цієї статті вбачається, що залишення без розгляду позовної заяви можливе за наявності сукупності умов: 1) неявка або неповідомлення про причини неявки позивача; 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив суд розглянути позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди без участі сторони позивача та в разі необхідності позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Таким чином, підстав для залишення позову без розгляду у суду не було. Висновок щодо того, що неявка позивача перешкоджає розгляду, справи суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не викладав, та не визнавав явку позивача в судове засідання обов`язковою. Таким чином, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, тому на підставі ч. 1 ст. 379 ЦПК України апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року про залишення позову без розгляду - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік 11.05.2021 року м. Одеса