Постанова 4813 № 522/6688/19

Номер провадження: 22-ц/813/2065/21 Номер справи місцевого суду: 522/6688/19 Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИВ: 17 квітня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання закрити виконавче провадження (а.с 2-18). 06 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено (а.с 179-182). 10 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами кур`єрської служби направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року. Апелянт вважає, що вказане рішення ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права, при цьому суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку із чим вищевказане рішення не відповідає чинному законодавству України. Апелянт зазначає, що було пропущено строк давності за вимогами, з якими відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, мав місце у справі, раніше по якій оскаржується. Апелянт звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні суд самостійно наводить правові позиції, які однозначно вказують на те, що сам по собі факт спливу строків позовної давності на момент вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, зазначає, що сторона позивача не посилалася, як на підставу своїх вимог, на таку обставину, як «належне виконання грошових зобов`язань», а посилалася сама на обставину того, що «строки давності за вимогами, з якими відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, на момент вчинення напису спливли». На думку апелянта, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. не дотримано вимог Закону України про нотаріат та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо вчинення виконавчого напису в межах трьох років. Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. 22 квітня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , було задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке. 22 квітня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , було задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Однак, апеляційним судом під час прийняття процесуального рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року суд першої інстанції, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України покладає судові витрати на позивача (а.с. 181). Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року було скасовано та ухвалено нове, то апеляційний суд змінює розподіл судових витрат. На підставі зазначеного, апеляційний суд доходить до висновку, що з відповідача АТ «Альфа-Банк» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 768 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1152,6 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270, 381-384, ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Стягнути з АТ «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, адреса: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 768 гривень Стягнути з АТ «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, адреса: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги 1152,6 гривень. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький 11.05.2021 року м. Одеса