Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/11200/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11200/20 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурія О.В., - Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкта нерухомого майна, В С Т А Н О В И Л А : 23 жовтня 2020 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення самовільно реконструйованого балкону за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду. Не погодившись із прийнятою ухвалою, Малиновська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повідомлено його належним чином про судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року. Відповідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, Малиновською РДА прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. 24 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд ухвалою продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Залишаючи без розгляду позовну заяву ухвалою від 11 березня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, буду належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не прибув до суду та не повідомив про поважні причини такого неприбуття, за умови також відсутності заяви про розгляд справи без його участі. Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З наведеного вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. За приписами ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи. З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 05.02.2021 року та 24.02.2021 року представник позивача - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся завчасно електронною поштою. Водночас, 05.02.2021 року та 24.02.2021 року позивачем до суду направлялись ідентичні за змістом клопотання щодо відкладення судового засідання, у зв`язку з великим навантаженням юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що він не був обізнаний про призначене на 11 березня 2021 року судове засідання. Так, в матеріалах справи наявний електронний лист від 04 березня 2021 року про направлення на адресу позивача повістки про виклик до суду на 10 березня 2021 року з вимогою повідомити про отримання вказаних документів. Однак, в матеріалах справи відсутні електронні повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу Малиновської РДА чи підтвердження отримання позивачем листа з повісткою про виклик на 10.03.2021 року. Тобто, враховуючи приписи п.2 ч.1 ст.127 КАС України, у Одеського окружного адміністративного суду були відсутні докази належного повідомлення позивача про призначене судове засідання на 10.03.2021 року, що свідчить про відсутність підстав для залишення позовної заяви Малиновської РДА без розгляду у відповідності до ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. Судова колегія також враховує доводи апелянта, що 25 лютого 2021 року ним отримано повістку про виклик у наступне судове засідання саме на 10 лютого 2021 року, що підтверджується матеріалами справи та відомостями КП "ДСС". Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов помилкового висновку щодо належного повідомлення Малиновської РДА про призначене судове засідання на 10 березня 2021 року та, як наслідок, безпідставно визнав неповажними причини неявки в судове засідання. Відповідно до п.3.ч.1 ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 317, 320, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко