Постанова 4823 № 742/3167/20

Справа № 742/3167/20 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М. Провадження № 33/4823/174/21 Категорія - ч. 1ст. 44-3 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 травня 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., за участі: захисника-адвоката - Жайворонка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп. Як встановив суд, 21 листопада 2020 року о 09 год. 50 хв. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення вимог у дотриманні одночасного перебування відвідувачів у магазині, недотримання соціальної дистанції між відвідувачами, відсутні паперові рушники для працівників магазину, чим порушила п. 4,5,8 Постанови Головного Державного санітарного лікаря № 17 від 09 травня 2020 року. Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій остання просить скасувати оскаржуване рішення суду, та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх вимог вказує, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально, оскільки посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення як на доказ вини, не звернув уваги на те, що він був складений з порушенням норм ст..ст. 254, 256 КУпАП, оскільки його було складено за її відсутності; з його змістом її не було ознайомлено та нею він не підписувався; не були їй при складанні вказаного документу роз`яснені права, в тому числі на правову допомогу. Звертає увагу на те, що вказані факти були в суді першої інстанції підтверджені представником Прилуцького міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, однак судом першої інстанції вони були не взяті до уваги при винесенні оскаржуваного рішення. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані щодо її реєстрації як ФОП, правовстановлюючі документи на магазин та його технічні характеристики, також не враховано те, що в той день її не було в магазині, а працювала ФОП ОСОБА_2 , яка орендує приміщення магазину і яка в акті санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 21 листопада 2021 року вказана як продавець. Вказує, що факт правопорушення, щодо недотримання дистанції між відвідувачами магазину є недоведеним, оскільки площа торгівельного приміщення, де проводилась перевірка становить 53,7 кв. м., а відвідувачів було лише три, а отже площа була достатньою для перебування в приміщенні вказаної кількості людей, в зв`язку з чим порушення санітарно- епідеміологічних правил не було. Кім вищевказаних вимог просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника-адвоката Жайворонка І.В., який висловився на підтримання поданих ОСОБА_1 апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, а тому її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається зі змісту ст.ст. 252, 254, 255, 256, 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків, також цими особами. Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник-адвокат Жайворонко І.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисної було порушено вимоги чинного законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки його було складено не в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також цією особою не було підписано вказаний протокол, натомість в ньому зазначено іншу особу - ОСОБА_2 . Отже, окрім наданих в судовому засіданні пояснень сторони захисту, апеляційним судом також було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 21 листопада 2020 року о 09 год. 50 хв. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення вимог у дотриманні одночасного перебування відвідувачів у магазині, недотримання соціальної дистанції між відвідувачами, відсутні паперові рушники для працівників магазину, чим порушила п. 4,5,8 Постанови Головного Державного санітарного лікаря № 17 від 09 травня 2020 року. При цьому вбачається, що протокол був підписаний ОСОБА_1 , так як в ньому зазначені її ініціали. Однак, акт санітарно-епідеміологічного дослідження від 21 листопада 2020 року, який було складено того ж дня і за тих же обставин, без участі ОСОБА_1 , а лише в присутності продавця ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до пояснень представника Прилуцького міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області в Красноока П.М. , наданого ним під час розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту санітарно-епідеміологічного дослідження ОСОБА_1 не була присутня, однак він з нею спілкувався в режимі телефонного зв`язку, та таким чином повідомив про складені відносно неї протокол та акт від 21 листопада 2020 року. Виходячи з вищенаведеного, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, жодним доказом не підтверджений, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 було складено за її відсутності та нею особисто не підписаний. Крім того, в протоколі зазначено, що останній роз`яснені її права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 55,56,59,63 Конституції України, але дані відомості були спростовані в суді першої інстанції інспектором Держпродспоживслужби Краснооком П.М., оскільки протокол відносно ОСОБА_1 в її присутності не складався, копію протоколу їй особисто не вручав, а лише по телефону повідомив про складені відносно неї документи. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що посилання особи, яка складала протокол про порушення ОСОБА_1 п.п. 1, 5, 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є не доведеним, оскільки, як це було встановлено в ході судового суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебувала в приміщенні магазину та не здійснювала підприємницької діяльності, тому зазначені в протоколі події не можуть ставитися останній у провину. Отже, виходячи з досліджених судом апеляційної інстанції письмових доказів та відеозапису, який також був предметом дослідження апеляційного суду, вважає, що вони не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові та відео докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу порушення ОСОБА_1 правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законодавством, матеріали справи не містять, факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - скасувати, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач