Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/11603/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 07 травня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/11603/20 Головуючий у першій інстанції - Маринченко О. А. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/584/21 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л., за участю секретаря Шапко В.М., позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 27 січня 2021 року, м. Чернігів, В С Т А Н О В И В: У грудні 2020 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягти з останнього заборгованість у загальній сумі 18182 грн 33 коп., що утворилася на 11.11.2020, з яких заборгованість за кредитом - 3340 грн 93 коп., 02 грн. 17 коп. - відсотки за користування кредитом, 8319 грн 58 коп. - пеня, 6519 грн 65 коп. - штраф, а також судові витрати у розмірі 2102 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.10.2013 ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (далі - генеральна угода) без номера від 11.10.2013, згідно з якою останній отримав кредит у розмірі 3650 грн 91 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на залишок заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за цією угодою у нього утворилася вищевказана заборгованість. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк» пропущено строк позовної давності. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити його вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд І інстанції не дав належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, виписці про рух коштів за кредитним договором. З неї вбачається, що 07.09.2020 відповідач на погашення боргу сплатив готівкою 500 грн 00 коп., що згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Скумін М.Г. просить її відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення. У справі встановлено таке. 11.10.2013 ОСОБА_1 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У ній зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що підписана ним заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, що ОСОБА_1 ознайомився з цими Умовами та правилами, а також з тарифами до укладення договору і згоден з його умовами, що він зобов`язується їх виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку www.privatbank.com.ua. ОСОБА_1 також підтвердив, що він згоден з Умовами та правилами надання послуги накопичення «Скарбничка» і надав згоду на її оформлення. Проте у згаданій заяві не йдеться про встановлення кредитного ліміту на картку, не зазначено ні вид картки, яку бажав отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит. Крім того, у заяві не встановлено відповідальності ОСОБА_1 у вигляді неустойки за порушення укладеного сторонами договору (копія цієї анкети-заяви на арк.7). 11.10.2013 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № SАМDNS0000016840517 від 23.10.2007 (договір № 1) та № DNН4КР85950473 від 03.06.2006 (договір № 2), укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (її копія на арк. 10). Відповідно до цієї угоди: - ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 3650 грн 91 коп. на споживчі цілі на 6 місяців - з 11.10.2013 по 30.04.2014, встановивши кредитну лінію на платіжну картку, під 0,001% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту; - ОСОБА_1 має погашатися заборгованість за кредитом та процентами починаючи з 1 по 25 число кожного місяця внесенням щомісячного платежу в сумі 608 грн 49 коп.; - у випадку порушення ОСОБА_1 зобов`язань, передбачених цією угодою, більш ніж на 1 день, строком повернення кредиту є 2-й день з моменту такого порушення; вся кредитна заборгованість починаючи з цього дня вважається простроченою і, крім того, позичальник сплачує штраф у сумі 2468 грн 38 коп. за договором № 1 та 4068 грн 06 коп. - за договором № 2; - ОСОБА_1 сплачує пеню за кожен день прострочення згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг; - при порушенні строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день строком повернення кредиту за зобов`язаннями, строк яких не настав, вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою і, крім того, ОСОБА_1 сплачує штраф у розмірі 6536 грн 44 коп. (в сумі 2468 грн 38 коп. за договором № 1 та 4068 грн 06 коп. за договором № 2); - ОСОБА_1 ознайомлений і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг. Як вбачається із довідок АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 11.10.2013 видано кредитну картку № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 3650 грн 91 коп.; старт карткового рахунку - 11.10.2013, термін дії картки - по липень 2017 р. (арк. 8-9). Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить інформацію щодо кредитних карток «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD». Проте ні в цьому витязі, ні в усіх інших наявних у справі доказах не вказано, яку саме кредитну картку отримав ОСОБА_1 . Крім того, останнім згаданий витяг не підписано (арк. 11-12). ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства (арк. 48-49). Як вбачається з розрахунку, виконаного АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 станом на 11.11.2020 має кредитну заборгованість в сумі 18182 грн 33 коп., до якої входить: 3340 грн 93 коп. - заборгованість за кредитом, 2 грн 17 коп. - за відсотками за користування кредитом, 8319 грн 58 коп. - пеня, 6519 грн 65 коп. - штраф (арк. 5-6). Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 , 07.09.2020 він у відділенні «Чернігівське-38» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, № 194, на погашення кредитної заборгованості вніс 500 грн 00 коп. готівкою (арк. 50-51). Представником ОСОБА_1 - адвокатом Скуміним М.Г. 27.01.2021 подано заяву про застосування при вирішенні справи позовної давності (арк. 72-73). У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скуміна М.Г. зазначено, що з вищевказаної виписки неможливо встановити особу, яка 07.09.2020 поповнила картку готівкою у розмірі 500 грн 00 коп., та що у вказану дату відповідач ОСОБА_1 перебував на території Республіки Польща (арк. 112 - 113). Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність у спорі між сторонами цієї справи становить три роки, а позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - один рік. Стаття 266 цього ж Кодексу передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. У постанові Верховного Суду України від 30.09.2015 у справі № 6-154цс15 зроблено висновок про те, що кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За кредитним договором, що визначає щомісячні платежі на погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Так як строк дії виданої ОСОБА_1 кредитної картки № НОМЕР_1 закінчився 31.07.2017 (арк. 9), а АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом 16.12.2020, здавши позовну заяву на пошту (арк. 55), то пред`явлення ним позову мало місце поза межами строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі та описаним вище обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема посилання АТ КБ «ПриватБанк» на те, що 07.09.2020 ОСОБА_1 на погашення спірної кредитної заборгованості внесено 500 грн 00 коп. готівкою, що перервало перебіг позовної давності у справі, є хибним. Так, виходячи з припису ст. 264 ЦК України, для переривання перебігу позовної давності боржник має вчинити дії, що свідчать про визнання свого боргу, до спливу позовної давності. Оскільки внесення 500 грн 00 коп. готівкою на погашення спірної заборгованості мало місце після спливу позовної давності у справі, то цей факт не призвів до переривання її перебігу. Отож оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення. Головуючий: Судді: