Постанова Миколаївський апеляційний суд № 485/1418/20

23.04.21 33/812/172/21 Єдиний унікальний номер судової справи 485/1418/20 ПОСТАНОВА 23 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «АВТОПРОКАТ РОНА-АВТО» на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та адміністративне провадження закрито за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, УСТАНОВИВ: Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито адміністративне провадження за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 14 квітня 2021 року ПП «АВТОПРОКАТ РОНА-АВТО» подало апеляційну скаргу на постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши що підприємсво є власником транспорного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а тому потерпілим у справі. Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями глави 24 КУпАП. При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями частини 2 статті 294 КУПАП, де визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також у певних випадках прокурором. При вирішенні питання про те, чи є апелянт учасником адміністративних правовідносин, а саме потерпілим, суд виходить з наступного. Так, відповідно до статті 369 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підставою оскарження судового рішення апелянт - ПП «АВТОПРОКАТ РОНА-АВТО» зазначає незгоду з висновком суду про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та скоєння ним адміністративного правопорушення, вважаючи винним іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ПП «АВТОПРОКАТ РОНА-АВТО», як власник транспорного засобу, є відповідальною особою за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Ця особа є учасником цивільно правових відносин, які виходять за рамки правовідносин щодо адміністративного правопорушення. Отже, апелянт - ПП «АВТОПРОКАТ РОНА-АВТО» не може вважатись потерпілим у розумінні статті 369 КУпАП в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , а тому ця юридична особа не наділена правом на апеляційне оскарження постанови місцевого суду відповідно до статті 294 КУпАП. Оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не входить до кола суб`єктів оскарження постанов місцевого суду, ця скарга підлягає поверненню. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу приватного підприємства «АВТОПРОКАТ РОНА-АВТО» на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду О.О.Данилова