Постанова Харківський апеляційний суд № 621/2516/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2021 року м. Харків Справа № 621/2516/20 Провадження № 22-ц/818/3183/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Тичкової О.Ю., суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П. сторони справи: позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго» відповідач ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області, ухвалене 12 січня 2021 року у складі судді Філіп`єва В.В., УСТАНОВИВ: 15.09.2020 Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , в якій просив суд стягнути з відповідача суму донарахувань по акту про порушення № 230529 від 03.01.2020 у розмірі 4759 грн. 24 коп., та суму судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії. 03.01.2020 працівниками АТ «Харківобленерго» при проведенні огляду приладу обліку за вказаною адресою було виявлено розкрадання електричної енергії в зв`язку з самовільним підключенням до електромережі та безобліковим споживанням електричної енергії поза приладом обліку. Виявлені порушення зафіксовані в акті про порушення № 230529 від 03.01.2020 в присутності відповідачки, яка підписала складений акт та вказала, що претензій не має. 25.02.2020 вище зазначений акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 48 від 25.02.2020 та обчислено збитки, спричинені позивачеві розкраданням електричної енергії в сумі 6861 грн. 24 коп., які на даний час відповідачем не сплачено, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.01.2021 позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення № 230329 від 03.01.2020 року в розмірі 4 759 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору по 2102 грн. 00 коп. з кожного. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачка, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 03.01.2021 робітниками Зміївського відділу АТ Харківобленерго, за участю ОСОБА_1 , складений акт № 230529, згідно якого виявлено самовільне підключення до електромережі споживачами поза приладами обліку у вигляді накиду дротів, та зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних до електроенергії, а саме: телевізор, холодильник та лампи освітлення. Акт підписаний особисто відповідачкою. Суд вважає, що заперечення відповідачки про відсутність укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між нею та позивачем не спростовують факту споживання нею електроенергії за адресою, за якою зареєстрована і перебувала на момент складення Акту про правопорушення. Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 48 від 25.02.2020 року, та розрахунку суми по акту, об`єм необліковуваної електричної енергії складає 2023 кВт/годину, а сума спричинених збитків становить 4759,24 гривні. 15.03.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд вирішив справу за позовом до неналежного відповідача, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Так власником будинку АДРЕСА_1 був ОСОБА_3 , який помер кілька років тому. Вона зазначає, що не є спадкоємцем та родинних відносин з померлим не має. Його син є батьком її дитини. Спадкоємці прийняли спадщину, зареєстровані та проживають за вказаною вище адресою. Договір з позивачем вона не укладала, тому стягувати з неї суму за актом про порушення ПКЕЕ не можна, оскільки вона не має до цього факту нікого відношення, вона лише була присутня при складанні акту, в той час як спадкоємців в будинку були відсутні. Ніяких правопорушень не здійснювала, дріт на лінію електропередачи не накидувала, докази цього в матеріалах справи відсутні. У відзиві на апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. За адресою, де фактично проживає та зареєстрована відповідачка зі своєю сім`єю ( що стало відомо від сусідів під час перевірки), відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 та здійснюється постачання електроенергії за договором укладеним з ОСОБА_3 . № 979044 від 24.09.2009. Спадкоємці спадщини не прийняли. Так при огляді приладу обліку 03.01.2021 за вищевказаною адресою, який проводився в присутності ОСОБА_1 виявлено самовільне підключення до електромережі споживачами поза приладами обліку у вигляді накиду дротів, та зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних до електроенергії, а саме: телевізор, холодильник та лампи освітлення. Акт підписаний особисто відповідачкою та зазначено нею, що претензій до працівників АТ «Харківобленерго» вона не має, з актом ознайомлена. Відповідачка порушила Правила, що спричинило матеріальну шкоду позивачу. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13), а також споживачем послуг, які надає АК «Харківобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Договір про користування електричною енергією № 979044 від 24.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 був укладений між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_3 (а.с.8-9). Відповідно до п. 28 вищезазначеного Договору він укладається строком на три роки, набирає чинності з дня підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна з сторона висловила наміру внести до нього зміни або доповнення ( а.с.9) Так, 03.01.2020 при перевірці дотримання Правил при споживанні електричної енергії встановлено самовільне підключення до електромережі споживачами поза приладами обліку у вигляді накиду дротів, та зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних до електроенергії, а саме: телевізор, холодильник та лампи освітлення, що зафіксовано в акті про порушення № 230529 від 03.01.2020 року, який складений робітниками Зміївського відділу АТ «Харківобленерго» за участю відповідача ОСОБА_1 , якою в акті зазначено, що порушення зазначені в акті вірні та претензій до робітників АТ «Харківобленерго» вона не має. Акт особисто підписано відповідачкою (а.с.5-6). Рішенням комісії встановлено, що пункт порушення ПРРЕЕ, зафіксований в акті № 230529, відповідає підпункту 8.4.6. пункту 8.4..2.постанови НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525 « Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 « Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Період розрахунку з 09.09.2019 по 03.01.2020 , визначений об`єм не облікованої енергії складає 2023 кВт/год. вартість згідно розрахунку б/н від 25.02.2020 становить 4 759 грн. 24 коп., що підтверджене протоколом комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 48 від 25.02.2020 року, та розрахунком суми по акту (а.с.7, 10). Правовідносини із постачання фізичним особам електричної енергії окрім загальних норм цивільного законодавства,регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі-Закон), «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (зі змінами). Згідно ст. 714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Відповідно до п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону, побутовий споживач це фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 59 Закону, споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно ч.1, п.4 ч.2 ст. 77 Закону, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 4.1. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. У відповідності з п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані послуги відповідно до укладених договорів. Згідно пункту 2.1.3. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта, щодо вирішення судом справи до неналежного відповідача за таких підстав. Вищезазначені доводи відповідачка обґрунтовує тим, що вона зареєстрована, але фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ніколи не укладала договору з АТ «Харківобленерго» за вищезазначеною адресою. Крім того факт порушення саме нею правил ПРРЕЕ не доказаний позивачем. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 3 статті 2ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, судовою колегією встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує, що місце її проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , крім того це підтверджується довідкою Чугуївської сільської ради Зміївського району Харківської області від 22.09.2020 ( а.с.13) Факт її проживання за адресою вищезазначеного будинку вона заперечує, однак 03.01.2020 при складанні акту про порушення № 230529 , вона була у будинку, що підтверджується її підписом в акті. В супереч вимог ст.ст.12,81 ЦПК відповідачка не надала суду належних доказів фактично проживання за іншою адресою, або доказів не проживання за вищезазначеною адресою. Тому, судова колегія погоджується з висновком суду про те, що відповідачка, як особа яка має зареєстроване постійне проживання за вищезазначеною адресою є споживачем електроенергії за цією адресою тому що фактично приєдналася до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання електричної енергії. Згідно п. 8.2.4. 5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зривупломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показників, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 (Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил) розділу VІІІ ПРРЕЕ. На підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.65 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» ). Як вбачається судовою колегією з матеріалів справи, доводи відповідачки про те, що вона не порушувала Правил ПРРЕЕ, спростовується, актом про порушення № 230529 від 03.01.2020, який вона підписала особисто, та зазначила, що порушення записано вірно та претензій до робітників АТ» Харківобленерго» не має. Належних доказів зворотнього ОСОБА_1 не надала. Пунктом 8.2.7 5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» встановлено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Розрахунок суми збитків відповідає підпункту 5 пункту 3.1. Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, яка застосовувалась постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу тавартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил та виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачка здійснивши самовільне підключення до об`єкту електроенергетики та споживаючи електроенергію поза приладами обліку, що зафіксовано актом про порушення від 03.01.2020, відповідач вчинила порушення , зазначене п.4 ч.2. ст. 77 ЗУ « Про ринок електричної енергії». Судовою колегією та судом першої інстанції встановлено, що після зафіксованого в акті від 03.01.2020 порушення ПРРЕЕ, рішенням комісії від 25.02.2020 встановлено, що пункт порушення ПРРЕЕ, зафіксований в акті № 230529, відповідає підпункту 8.4.6. пункту 8.4..2. постанови НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525 « Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 « Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Період розрахунку з 09.09.2019 по 03.01.2020 , визначений об`єм не облікованої енергії складає 2023 кВт/год. вартість згідно розрахунку б/н від 25.02.2020 становить 4 759 грн. 24 (а.с.7, 10). З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 січня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 07 травня 2021 року. Головуючий О.Ю. Тичкова Судді С.С. Кругова Н.П. Пилипчук