Постанова 4873 № 910/15594/18

від 08.04.2021 ·

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" квітня 2021 р. Справа№ 910/15594/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Майданевича А.Г. Суліма В.В. за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В. за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засіданні від 08.04.2021 розглянувши матеріали апеляційної скарги Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 (повний тест складено 11.03.2019) у справі № 910/15594/18 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціоне Ді Оріджине Контролата Просекко про скасування рішень, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог: Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про скасування рішень Антимонопольного комітету України № 502-р від 20.09.2018 у справі № 127-26.4/118-16, № 503-р від 20.09.2018 у справі № 127-26.4/119-16 та № 544-р від 11.10.2018 у справі № 127-26.4/116-16 (т.І, а.с.8-15). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийняті за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, відповідачем при їх прийнятті не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими та висновки, викладені в рішеннях, не відповідають обставинам справи, внаслідок чого рішення підлягають скасуванню. Короткий зміст судових рішень у даній справі Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що оскаржувані рішення прийняті АМК з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясуванням і доведенням обставин, які мають значення для справи, за відповідності висновків, викладених у рішеннях, обставинам справи. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі №910/15594/18 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі №910/15594/18 скасовано та прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р у справі № 127-26.4/118-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 1 762,00 грн. судового збору за звернення з позовом. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 2643 грн. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою. Постанову мотивовано прийняттям рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування Рішення № 502-р за неповного з`ясування обставин. У решті апеляційна інстанція погодилася з висновками господарського суду першої інстанції. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.10.2020 у справі № 910/15594/18 касаційні скарги Антимонопольного комітету України, Консорціо ді тутела делла деномінаціоне ді оріджине контролата просекко (Consorzio di tutela della denominazione di origine controllata prosecco) та Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 зі справи № 910/15594/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Постанова мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи та встановлених попередніми судовими інстанціями обставин: - справи АМК, зазначені в пункті 1 цієї постанови, були порушені ним за заявою, зокрема, Консорціуму; - цими рішеннями констатовано обставини недобросовісної конкуренції з боку Підприємства (позивача) стосовно італійських виробників вина PROSECCO (ПРОСЕККО), захист інтересів яких в Україні здійснює Консорціум; - відповідні рішення АМК прямо і безпосередньо стосуються прав та законних інтересів Консорціуму, які (права та інтереси) пов`язані із захистом від дій, що кваліфіковані АМК як недобросовісна конкуренція, та від неправомірного, на думку як АМК, так і Консорціуму, використання позивачем відповідного позначення, причому право Консорціуму на такий захист не визнається та оспорюється позивачем у цій господарській справі. За таких обставин суд першої інстанції у розгляді даної справи безпідставно відхилив клопотання Консорціуму та АМК про залучення Консорціуму до участі в даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (АМК), а суд апеляційної інстанції, у свою чергу, у розгляді справи не врахував цього, не скористався повноваженнями, що надані йому наведеними положеннями статей 267 і 269 ГПК України, у зв`язку з чим припустився порушення статті 50 ГПК України, не вирішивши питання про залучення Консорціуму до участі у справі, та прийняв рішення про права та інтереси особи, що не була залучена до участі у справі, що згідно з пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, 29.03.2019 звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18, у якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Скаржник вказує на те, що рішення № 502-р прийнято за неповного встановлення обставин справи щодо використання позначень "Proseсco" та "Salute Prosecco", а також пляшки "Twist" та різьбленої пляшки. Позивач зазначає, що при вирішення таких категорій спорів мають застосовуватись окрім норм конкурентного законодавства також і положення законодавства про захист інтелектуальної власності. Також позивач зазначає, що в один день відповідачем прийнято два протилежні рішення, - оскаржуване, яким визнано дії позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та № 501-р від 20.08.2018 у справі № 127-26.4/117-16, яким закрито провадження у зв`язку з відсутністю у діях позивача ознак правопорушення. На переконання позивача станом на 01.01.2019 рішення № 502-р не набрало законної силу у зв`язку з його оскарженням, вказане рішення стосується об`єктів інтелектуальної власності, до яких, на думку позивача відповідно до п. 51 підрозділу Х "Інші перехідні положення" ПК України, Закони України "Про захист економічної конкуренції" та "Про антимонопольний комітет" не застосовуються. Щодо висновків суду стосовно рішення № 503-р позивач зазначає, що: "на кольєретці вина 3 є чотири кольори: зелений, білий, червоний та чорний", натомість у національному прапорі Італії чорний колір відсутній. На підтвердження використання при виробництві італійського сорту винограду позивач надав укладений з ТОВ "Очаківський райагрохім" договір поставки № 25/08 від 25.08.2015, на підставі якого позивач отримував у власність виноград. Щодо висновків суду стосовно рішення № 544-р позивач зазначає, що: у зазначеному на пляшці вислові йде мова про "Вино Асті", а не про "вино Салюте Асті виробництва НВП "Нива" ТОВ". На підтвердження використання при виробництві італійського сорту винограду позивач надав укладений з ТОВ "Очаківський райагрохім" договір поставки № 25/08 від 25.08.2015, на підставі якого позивач отримував у власність виноград. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення АМК діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом та що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи і є обґрунтованими. АМК зазначає, що саме Сантеро першим почало використовувати пляшку Twist, оскільки імпорт відповідної продукції у такій пляшці здійснюється з 2008 р. З посиланням на ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зазначає, що рішення АМК набрали законної сили з моменту їх винесення та обов`язковими до виконання з моменту їх отримання позивачем. Чорний колір у сукупності не нівелює факту зображення позивачем на кольєретці вина 3 національного прапора Республіки Італія. На контретикетці Вина 3 поширено інформацію: "при виробництві "Салюте Просекко" використовується виноград італійського походження". До складу Вина 3, як зазначено на контретикетці, входять шампанські виноматеріали з винограду сортів: Совінйон білий, Рислінг, Піно білий, Шардоне. Вино 3 виготовляється відповідно до Національного стандарту України 4800:2007 Шампанське України. Технічні умови". Вимоги до продукції, виробленої відповідно до Національного стандарту України 4800:2007 "Шампанське України. Технічні умови", відрізняються від вимог до Італійських вин. Комітетом встановлено, що позивач використовує при виробництві Вина 2 та 3 український виноматеріал. Інформація, поширена на контретикетках та кольєретках Вина 3 у вигляді відомостей "використовується виноград італійського походження", кольорів національного прапора Італійської Республіки, може сприйматися споживачами як інформація про те, що ці вина є італійськими і ці дії позивача є такими, що вводять в оману. Дії позивача, щодо повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "використовується виноград італійського походження", кольорів національного прапора Італійської Республіки (щодо вина 3), а також "використовується виноград італійського походження" та "від італійських виробників з П`ємонту" (щодо вина 2), є такими, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин НВП "Нива" ТОВ як італійських вин та є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Узагальнені доводи процесуальних документів 15.01.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення, у якому останній просить долучити до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення у справі № 910/15594/18 у якості належного та допустимого доказу Висновок експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України Ажнюк Л.В. № 056/145 від 07.08.2020 і надати йому належну оцінку разом з іншими доказами у справі. 05.03.2021 від третьої особи через відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення, у яких третя особа вказує на те, що в діях позивача наявний склад порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про недобросовісну конкуренцію", оскільки позивач та Сантеро в один і той же період часу використовували позначення "Prosecco" у комбінації з різьбленою пляшкою, що охороняється патентом України на промисловий зразок № 28474/ пляшкою "Twist" в якості упаковки для вин. В даній справі, для встановлення акту недобросовісної конкуренції наявність у позивача правовстановлюючих документів на торговельну марку та промисловий зразок не є визначальним, натомість вирішальне значення має доведення факту "першості використання" відповідних елементів маркування упаковки товару підприємством Сантеро. Третя особа звертає увагу на те, що відповідно до постанови ВС/КГС від 15.07.2019 у справі № 910/18587/16 "під час купівлі товару споживач зазвичай візуально сприймає знак, що позначає товари. Споживач сприймає упаковку та не аналізує окремо слова." Третя особа вказує на те, що висновок експертів № 249/19 від 09.12.2019 зводиться до механічного порівняння окремих ознак таких елементів - позначень та пляшок і не містить досліджень, які б встановлювали, яким чином споживачі сприймають упаковки вин, що виробляються позивачем та Сантеро. Висновок не містить передбачених статтею 98 ГПК України усіх обов`язкових відомостей, зокрема, про місце проведення експертизи, осіб, які проводили експертизу та були присутні під час її проведення та про час проведення такої експертизи, що дає підстави вважати, що до проведення такої експертизи могли бути залучені особи, які не мали права на її проведення, а відтак, висновок експертизи не може бути визнаних допустимим доказом в розумінні статті 77 ГПК України. У рішеннях № 503-р та № 544-р правильно було встановлено кваліфіковано дії позивача - розміщення на етикетках виготовленої НВП "Нива" ТОВ продукції з виноматеріалів українського походження з використанням національних технологій, відомостей: використовується виноград італійського походження", "від італійських виробників з П`ємонту", "використовується виноград італійського походження" як таких, що складають порушення статті 15-1 Закону. 12.03.2021 від третьої особи через відділ канцелярії суду надійшли заперечення проти долучення нового доказу у справі № 910/15594/18, в яких третя особа просить відмовити позивачу в прийнятті доказу - Висновку експерта № 056/145 від 07.08.2020 та повернути даний документ позивачу, залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду від 05.03.2019 залишити без змін. Також у поданих запереченнях зазначено про те, що 15.03.2021 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення щодо експертного висновку № 056/145 від 07.08.2020, у яких відповідач просить, зокрема, виключити з числа доказів експертний висновок № 056/145 від 07.08.2020 за результатами проведення лінгвістичної експертизи. 29.03.2021 від третьої особи через відділ канцелярії суддів надійшло клопотання про долучення актуальної судової практики до матеріалів справи № 910/15594/18, а саме: постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 910/15222/18 та таблиці "Справи за участю НВП "Нива" ТОВ щодо порушення вказаним підприємством прав інтелектуальної власності інших осіб". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи та врахування при прийнятті рішення у справі № 910/15594/18, у якості належного та допустимого доказу Висновку експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України Ажнюк Л.В. № 056/145 від 07.08.2020. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу № 910/15594/18 передано на новий розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 03.12.2020. Справа розглядалась різними складами колегії суддів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціоне Ді Оріджине Контролата Просекко (ідентифікаційний код: 04339160261; адреса: Піацца Філодраматіччі, 3 І-31100, Тревізо (Treviso (TV) Piazza Filodrammatici 3 Cap 31100), зобов`язано позивача у строк не пізніше двох днів з дня прийняття даної ухвали суду направити третій особі копії позовної заяви з додатками та апеляційну скаргу з додатками, докази такого направлення надати суду, відкладено справи № 910/15594/18 за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 на 23.02.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 відкладено розгляд справи № 910/15594/18 за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 на 15.03.2021. 12.03.2021 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15594/18. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15594/18 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 прийнято справу № 910/15594/20 за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. У судовому засіданні 15.03.2021 були присутні представники позивача та відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ді Тутела Делла Деномінаціоне Ді Оріджине Контролата Просекко про відкладення розгляду справи. Оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18 до 08.04.2021. Позиції учасників справи Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 08.04.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні 08.04.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18 залишити без змін. Представник третьої особи у судовому засіданні 08.04.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях , просив рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18 залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 20.09.2018 Антимонопольний комітет України розглянув матеріали справи № 127-26.4/118-16 про порушення Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та подання про попередні висновки у справі Управління розслідувань недобросовісної конкуренції від 19.07.2018 № 127-26.4/118-16/255-спр. Рішенням Антимонопольного комітету України № 502-р від 20.09.2018 (далі - Рішення 502-р) постановлено: - визнати, що Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання в господарській діяльності позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціонале Ді Оріджине Контролата Просекко, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання, та пляшки, схожої на пляшку Twist виробництва Сантеро Фрателлі Енд К. - Індустріа Вінікола Агрікола Санто Стефанесе - С.П.А., з одночасним використанням позначення PROSECCO, без дозволу цього суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю учасників Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціоне Ді Оріджине Контролата Просекко, що становить недобросовісну конкуренцію; - за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено на Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 222 100,00 грн.; - зобов`язано Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у двомісячний строк з дати отримання рішення припинити використовувати в господарській діяльності позначення PROSECCO, що є схожим на позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціонале Ді Оріджине Контролата Просекко, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання (т.І, а.с. 17-32). 20.09.2018 Антимонопольний комітет України розглянув матеріали справи № 127-26.4/119-16 про порушення Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. Рішенням Антимонопольного комітету України № 503-р від 11.10.2018 (далі - Рішення 503-р) постановлено: - визнати, що Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення на контретикетках/кольєретках вин "ШАМПАНСЬКЕ УКРАЇНИ БРЮТ" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE PROSECCO WHITE BRUT") власного виробництва інформації, що вводять в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "використовується виноград італійського походження", кольорів національного прапора Італійської Республіки, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю як італійських вин, що становить недобросовісну конкуренцію. - за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено на Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 51 500, 00 грн. (т.І, а.с. 34-45). 11.10.2018 Антимонопольний комітет України розглянув матеріали справи № 127-26.4/116-16 про порушення Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та подання про попередні висновки у справі Управління розслідувань недобросовісної конкуренції від 17.09.2018 № 127-26.4/116-16/322-спр. Рішенням Антимонопольного комітету України № 544-р від 11.10.2018 (далі - Рішення 544-р) постановлено: - визнати, що Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення на контретикетках вин "САЛЮТЕ АСТІ ВИНО ІГРИСТЕ СОЛОДКЕ БІЛЕ" (домінуюче позначення на етикетці - " SALUTE ASTI GOLD ") власного виробництва інформації, що вводять в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "від італійських виробників з П`ємонту", "використовується виноград італійського походження", що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, як італійських вин, що становить недобросовісну конкуренцію; - за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено на Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 794 720, 00 грн; - зобов`язано Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у двомісячний строк з дати отримання рішення припинити поширювати інформацію, зазначену в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не буде вводити споживачів в оману, зокрема, внаслідок обраного способу викладення інформації (т.І, а.с. 47-61). Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин Спір у справі стосується скасування рішень Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 №502-р у справі № 127-26.4/118-16 (яким визнано, що позивач вчинив порушення у вигляді неправомірно використання в господарській діяльності позначення PROSECCO та пляшки, схожої на пляшку Twist, з одночасним використанням позначення ROSECCO без дозволу суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності), від 20.09.2018 № 503-р у справі №127-26.4/119-16 (у вигляді поширення на етикетках/контр етикетках вин "Шампанське України Брют" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE PROSECCO WHITE BRUT") власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей), від 11.10.2018 № 544-р у справі №127-26.4/116-16 (у вигляді поширення на етикетках/контретикетках вин " Салюте Асті вино ігристе солодке біле " (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE ASTI GOLD") власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей). Позначення PROSECCO є брендом не конкретного виробника чи групи афілійованих компаній, а використовується різними італійськими виробниками вина, які здійснюють свою діяльність на відповідній чітко локалізованій території в Італії та відповідають установленим умовам та вимогам щодо виробництва вина, маркованого Позначенням PROSECCO. Відповідно до декрету Міністерства політики сільського господарства, продовольства та лісового господарства Італії від 17.07.2009 (далі - Декрет) позначення PROSECCO офіційно класифіковане в Італії як Denominazione di Origine Controllata (D.O.C.), тобто як найменування контрольоване за походженням. Відповідно до частин першої та другої статті 1 Декрету, найменування контрольоване за походженням Prosecco зарезервоване для вин, які відповідають умовам і вимогам, встановленим у специфікаціях. Виробники вина, маркованого Позначенням PROSECCO, можуть застосовувати індивідуальне оформлення продукції за умови дотримання вимог з використання Позначення PROSECCO у частині маркування та пакування. Відповідно до статті 2 додатка 1 до Декрету: "вино найменування контрольоване за походженням "Просекко" (Prosecco) виробляється з винограду сорту "Глєра"; може бути об`єднане в межах підприємства, окремо або разом, до максимум 15 відсотків, з наступними сортами: Вердізо, Б`янкета, Тревіджана, Перера, Глера лунга, Шардоне, Піно Блан, Піно Грі, Піно Нуар (вініфікований білий), що відповідно вирощуються в області виробництва винограду відповідно до статті 3 Додатка 1 до Декрету". Відповідно до статті 3 додатка 1 до Декрету та карти виробничої зони DOC Prosecco зона виробництва вина, маркованого Позначенням PROSECCO, чітко локалізована до конкретної географічної зони північно-східної Італії. Області, які включають провінції Італії: Беллуно, Горіція, Падуя, Порденоне, Тревізо, Трієст, Удіне, Венеція і Віченца. Згідно з інформацією, наданою Комітету Українською корпорацією по виноградарству і виноробній промисловості "УКРВИНПРОМ" (далі - Корпорація "УКРВИНПРОМ") листом, зареєстрованим у Комітеті 09.02.2016 за № 8-01/1158, вино, марковане Позначенням PROSECCO, - італійське вино, сухе, ігристе, виготовляється з однойменного винограду сорту Глєра (відомий як Просекко) резервованим способом, інколи з додаванням сортів: Вердізо, Перера і Б`янкетта. Виробляється у 9 провінціях Італії в областях Фріулі-Венеція- Джулія і Венеція. Статтями 4-8 додатка 1 до Декрету передбачені положення щодо стандартів виноградарства, нормативних положень виноробства, споживчі характеристики, вимоги до маркування та упаковки. Позначення PROSECCO є зареєстрованим зазначенням походження товарів в Європейському Союзі № PDO-IT-A0516 відповідно до реєстру зазначень походження товарів та географічних зазначень походження товарів, уведеного відповідно до статті 104 Регламенту Європейського Союзу № 1308/2013. Вино, марковане Позначенням PROSECCO, учасники Заявника у справі АМК імпортують на територію України з 2005 року. Сантеро імпортує вино власного виробництва, марковане Позначенням PROSECCO, на територію України, починаючи з 2008 року. Сантеро імпортує на територію України вино, марковане Позначенням PROSECCO, у пляшці Twist з липня 2013 року. Зазначене підтверджено Сантеро нотаріально засвідченим перекладом рахунку щодо поставки вин Сантеро на територію України за період з 2013 по 2015 роки, що доданий до Заяви 2 та міститься в матеріалах справи АМК. Сантеро також надала обсяги продажів TOB "БЮРО ВИН" ігристих вин власного виробництва з використанням форми пляшки Twist, зокрема вина, маркованого Позначенням PROSECCO, у кількісному показнику за 2013 - 2015 роки, що додатково підтверджує реалізацію на території України вин виробництва Сантеро, маркованих Позначенням PROSECCO, у пляшці Twist з липня 2013 року. Увезення в Україну вина, маркованого Позначенням PROSECCO, здійснюють суб`єкти господарювання України через розгалужену систему дистрибуції на підставі відповідних договорів з виробниками оригінального вина, маркованого Позначенням PROSECCO. НВП "Нива" TOB є власником знака для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 111047 від 25.05.2009 на позначення "ТАЇРОВО". Також, НВП "Нива" TOB використовує знак для товарів і послуг "SALUTE PROSECCO САЛЮТЕ ПРОСЕККО", який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг від 10.04.2015 № 198077. Позначення " SALUTE PROSECCO САЛЮТЕ ПРОССЕКО ", належне на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.04.2015, використовувалось позивачем на підставі укладеного з Альбіон Кепітел Лімітед ліцензійного договору №б/н від 01.07.2015 р. (т.І, а.с. 66-67, 68, 69). НВП "Нива" TOB на підставі субліцензійного договору від 10.12.2014, укладеного між НВП "Нива" TOB та фізичною особою Мельніченком Олександром Івановичем , використовує промисловий зразок - різьблену пляшку, який охороняється патентом України на промисловий зразок № 28474 від 10.12.2014. На всіх етикетках, що наносяться на вина виробництва НВП "Нива" TOB, не зазначений супровідний напис - абревіатура D.O.C. або розшифроване формулювання Denominazione di Origine Controllata поряд із позначенням PROSECCO, тоді як на фронтальній частині упаковки продукції вказане українське походження вина та адреса його виробництва (65494, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги, буд. 1). Вина, марковані Позначенням PROSECCO, виробниками яких є учасники Заявника у справах АМК та продукція, маркована позначенням PROSECCO, виробництва НВП "Нива" TOB пропонуються до продажу в одних і тих самих точках продажу, зокрема в торговельних мережах "Білла-Україна". НВП "Нива" TOB здійснює виробництво трьох зразків продукції, маркованої позначенням PROSECCO, а саме: "САЛЮТЕ ПРОСЕККО Шампанське України брют" (домінуюче позначення на етикетці - "PROSECCO САЛЮТЕ ПРОСЕККО") (далі - Вино 1); "ШАМПАНСЬКЕ УКРАЇНИ БРЮТ" (домінуюче позначення на етикетці - " SAN MARTINO PROSECCO ") (далі - Вино 2); "ШАМПАНСЬКЕ УКРАЇНИ БРЮТ" (домінуюче позначення на етикетці - " SALUTE PROSECCO WHITE BRUT ") (далі - Вино 3) (далі разом - Вина). НВП "Нива" TOB як виробник Вин відповідає за розміщення інформації на етикетках та контретикетках цих вин. Щодо рішення Комітету №502-р. Твердження позивача щодо неправомірності рішення № 502-р обґрунтовані в т.ч. з посиланням на те, що позивач на підставі ліцензійного договору б/н від 01.07.2015 використовує зареєстровані знаки для товарів та послуг (свідоцтво України на знак товарів і послуг № 198077 від 10.04.2015) та промисловий зразок - різьблену пляшку, який охороняється патентом України на промисловий зразок № 28474 на підставі субліцензійного договору від 10.12.2014. Як зазначено НВП "Нива" TOB, ним використовується промисловий зразок - різьблена пляшка для виготовлення Вина 3, який охороняється патентом України на промисловий зразок № 28474 на підставі субліцензійного договору від 10.12.2014. Патент України № 28474 на промисловий зразок "ПЛЯШКА" зареєстровано 10.12.2014 (т.І, а.с. 80). Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що вказаний патент належить Зворотньому С.П. (т.І, а.с. 81-84) та використовується позивачем на підставі Субліцензійного договору від 10.12.2014 (т.І, а.с. 85-85) та Акту приймання-передачі патенту на промисловий зразок № 28474 (т.І, а.с. 87). Отже, Сантеро раніше почало використовувати на території України пляшку форми Twist, ніж НВП "Нива" TOB пляшку гвинтоподібної/різьбленої форми для виготовлення Вина

3. Разом з тим, у висновку експертів № 249/19 за результатами комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.12.2019 зазначено наступне: "1. Позначення "SALUTE PROSECCO САЛЮТЕ ПРОССЕКО", за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.05.2015, яке використовується Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді ТОВ для маркування продукції наведеної на ФОТО № 1 (Додаток № 1 до клопотання про призначення експертизи), не є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням "SANTERO PROSECCO", яке використовується КОНСОРЦЮ ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО для маркування продукції наведеної на ФОТО № 2.

1. Вказане свідчить про те, що НВП "Нива" TOB не виготовляє Вина 1 за зарубіжною технологічною документацією. Відповідно до інформації, наданої Позивачем, починаючи з 2010 року, НВП "Нива" TOB здійснює використання торговельної марки "САЛЮТЕ АСТІ SALUTE ASTI" та торговельної марки "ТАЇРОВО АСТІ TAIROVO ASTI", тобто протягом 8 років, що є достатнім строком для створення міцних асоціацій у споживачів із цим товаровиробником. Заявники у справах АМК надали до Комітету фото зразків упаковки вин, маркованих позначенням ASTI, виробництва НВП "Нива" TOB (т.І, а.с. 94-95). До складу Вина 1, як зазначено на контретикетці, входять виноматеріали для ігристих вин із суміші мускатних сортів винограду та винограду сортів Шардоне, Піно Блан. У листі від 13.06.2017 за № 8-01/5706 зазначено, що Міністерство аграрної політики та продовольства України не погоджувало НВП "Нива" TOB використання зарубіжної технологічної документації, зокрема, для виготовлення Вина

1. Вказане у сукупності свідчить про те, що НВП "Нива" TOB не виготовляє Вина 1 за зарубіжною технологічною документацією. На підтвердження сорту винограду НВП "Нива" TOB надано Договір поставки № 25/08 від 25.08.2015, укладений між НВП "Нива" TOB TOB "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ", на підставі якого НВП "Нива" TOB отримувало виноград у власність та довідку про сортовий склад виноградників TOB "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ". У зазначеній довідці, зокрема, вказано площу земель у гектарах, виділених для вирощування TOB "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ" кожного сорту винограду окремо в Україні. Отже НВП "Нива" TOB використовує при виробництві Вина 1 український виноград італійського сорту. Вказане свідчить про те, що Вино 1 виготовлене з вітчизняних виноматеріалів. Оскільки, згідно з пунктом 12 статті 1 Закону, органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажування чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів, виготовлені НВП "Нива" TOB Вина 1 із вітчизняних виноматеріалів, свідчить про невідповідність органолептичних якостей цих вин, органолептичним якостям виноробної продукції, країною виробництва якої є Італія. Вказане свідчить про те, що споживчі властивості Вина 1 відрізняються від споживчих властивостей виноробної продукції, країни виробництва Італія. Таким чином інформація, поширена на контретикетках Вина 1 у вигляді відомостей: "від італійських виноробів з П`ємонту", "використовується виноград італійського походження" є неправдивою та може вплинути на наміри споживачів придбати Вино 1, як італійські вина, в той час як ці вина є українськими. Враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", НВП "Нива" TOB, як виробник Вина 1, несе відповідальність за розміщення неправдивої інформації на контретикетках цих вин. Позначення ASTI має правовий захист на території України, передбачений підрозділом 3 частини другої Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію). З метою отримання інформації з приводу правової позиції центрального органу виконавчої влади щодо співпадіння словесного елементу торговельної марки та географічного зазначення на території України, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, Комітет листом від 31.01.2018 № 127-26/09-1277 звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство). Міністерство листом, зареєстрованим в Комітеті 09.02.2018 за № 6-01/1637, повідомило Комітету, що статті 198, 206 Угоди про асоціацію та норми чинного законодавства України регулюють питання співпадіння торговельних марок та географічних зазначень. Зокрема, Міністерство зазначило: "зважаючи на норми прямої дії Угоди про асоціацію..., власники вищезазначених ТМ, заявки на які подані до 01.01.2016 року, наразі на законних підставах використовують власні ТМ, у складі яких міститься словесний елемент "ASTI". Відповідно до статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неправдивих, неповних, неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинуть на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання. Таким чином, дії НВП "Нива" ТОВ, що полягали у поширенні на контретикетках Вина 1 власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "від італійських виробників з П`ємонту", "використовується виноград італійського походження" є порушенням, яке підпадає під визначену статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" правову кваліфікацію, - "поширенням інформації, що вводить в оману". Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: Оскаржуваним рішенням № 502-р дії позивача у даній справі кваліфіковано відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відповідно до якої неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання. Такими діями у рішенні визначено використання в господарській діяльності позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціонале Ді Оріджине Контролата Просекко, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання, та пляшки, схожої на пляшку Twist виробництва Сантеро Фрателлі Енд К. - Індустріа Вінікола Агрікола Санто Стефанесе - С.П.А., з одночасним використанням позначення PROSECCO, без дозволу цього суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю учасників Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціоне Ді Оріджине Контролата Просекко. Висновок у рішенні № 502-р з посиланням на анкетування споживачів зроблено виключно про те, що 26,6% споживачів можуть придбати вина позивача внаслідок їх сплутування з італійськими винами. У висновку експертів № 249/19 за результатами комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.12.2019 р. зазначено: "1. Позначення "SALUTE PROSECCO САЛЮТЕ ПРОССЕКО", за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.05.2015, яке використовується Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді ТОВ для маркування продукції наведеної на ФОТО № 1 (Додаток № 1 до клопотання про призначення експертизи), не є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням "SANTERO PROSECCO", яке використовується КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО для маркування продукції наведеної на ФОТО № 2.

2. У виробі "Пляшка Twist" виробництва САНТЕРОФРАТЕЛЛІ ЕНД К. - ІНДУСТРІА ВІНІКОЛА АГРІКОЛА САНТО СТЕФАНЕСЕ - С.П.А." не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразку "ПЛЯШКА" за патентом України №28474 від 10.12.2014, який використовується Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді ТОВ для продукції, наведеної на ФОТО №1." Відповідач правом подання питань на вирішення експертизи не скористався. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у рішенні № 502-р дії позивача кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції за сукупністю критеріїв: неправомірне використання в господарській діяльності позначення PROSECCO та пляшки, схожої на пляшку Twist (1), з одночасним використанням позначення ROSECCO без дозволу суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності (2), які спростовуються вищезазначеним висновком експертизи. Правомірність використання відповідного позначення та пляшки підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №198077 від 10.05.2015, ліцензійним договором №б/н від 01.07.2015 р., свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.05.2015, патентом України №28474 від 10.12.2014 р. на промисловий зразок "ПЛЯШКА", Субліцензійним договором від 10.12.2014 р. (т.І, а.с. 85-85) та Актом приймання-передачі патенту на промисловий зразок № 28474. Положеннями статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: - неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; - недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; - заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Розглядаючи позов про визнання недійсним Рішення АМКУ, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку Товариства, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, виходячи зі змісту наведених правових норм, кожна сторона на підставі належних, допустимих, вірогідних, достовірних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень. Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що соціологічне дослідження - анкетування споживачів, результати якого були покладені в основу рішення № 502-р, яке здійснене АМКУ, не є належним та допустимим доказом схожості використовуваної позивачем упаковки - пляшки з позначенням "Prosecco" з упаковкою, яка використовувалась Сантеро - пляшкою "Twist", враховуючи те, що як вже зазначалось,, зокрема, позначення PROSECCO є брендом не конкретного виробника чи групи афілійованих компаній, а використовується різними італійськими виробниками вина, які здійснюють свою діяльність на відповідній чітко локалізованій території в Італії та відповідають установленим умовам та вимогам щодо виробництва вина, маркованого позначенням PROSECCO, а у висновку експертів № 249/19 за результатами комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.12.2019 зазначено: "1. Позначення "SALUTE PROSECCO САЛЮТЕ ПРОССЕКО", за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.05.2015, яке використовується Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді ТОВ для маркування продукції, не є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням " SANTERO PROSECCO ", яке використовується КОНСОРЦЮ ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО для маркування продукції наведеної на ФОТО № 2, а у виробі "Пляшка Twist" виробництва САНТЕРОФРАТЕЛЛІ ЕНД К. - ІНДУСТРІА ВІНІКОЛА АГРІКОЛА САНТО СТЕФАНЕСЕ - С.П.А." не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразку "ПЛЯШКА" за патентом України №28474 від 10.12.2014, який використовується Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді ТОВ для продукції. Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що як вбачається із описової частини висновку експертів № 249/19 за результатами комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.12.2019, на дослідження експертів передавалось, зокрема, фото продукції позивача (додаток № 1 до клопотання про призначення експертизи, а саме: фото промислового зразка пляшки за патентом України № 2874 від 10.12.2014, вцілому, а не окремих її елементів. Слід вказати на те, що ані відповідачем, ані третьою особою не доведено, яким чином не схожість елементів, (не схожість яких встановлено зазначеною вище експертизою), у разі їх поєднання, призведе до подібності продукції та дійти категоричного висновку про схожість продукції вцілому. Так, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що порушення антимонопольного законодавства і, як наслідок, наявність підстав для накладення штрафу (притягнення до відповідальності) має бути доведено належними та беззаперечними доказами, натомість анкетування споживачів алкогольної продукції біля продуктових торговельних мереж не є таким беззаперечним доказом, враховуючи наступне. Як вбачається із рішення № 502-р, анкетування споживачів алкогольної продукції біля продуктових торговельних мереж не охоплювало 100% території України, де здійснюється реалізація спірної продукції. Серед 950 споживачів лише 26,6% могли б сплутати вино позивача з маркуванням PROSECCO, зображення якого додавалось до анкети, однак, як вже зазначалось вище - позначення PROSECCO є різновидом вина, виготовленого з конкретного сорту винограду та не є позначенням виробника зазначеного вина. Антимонопольним комітетом України при прийнятті рішення № 502-р не досліджено та не вказано того, що позначення PROSECCO характеризується особливим, унікальним чи запатентованим видом шрифту, використання якого належить виключно третій особі. З аналізу норм антимонопольного законодавства вбачається, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, виходячи із першості використання будь-якого позначення чи сукупності позначень у господарській діяльності без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який почав їх використовувати раніше. Слід зазначити, що позивач використовує виключно законно зареєстровані знаки для товарів та послуг, що також не заперечується у оскаржуваному рішенні № 502-р, зокрема, SALUTE PROSECCO, проставляючи при цьому попереджувальне маркування (ТМ), яке вказує на те, що ці торговельні марки, зареєстровані в Україні, зазначає походження товару - Україна та виробника - НВП "Нива" ТОВ. Натомість у рішенні № 502-р не зазначено відомостей про те, що третя особа перша, або взагалі, використовує позначення SALUTE PROSECCO. Посилання третьої особи на постанову у справі № 910/18587/16 від 15.07.2019, в якій зазначено про те, що під час купівлі товару споживач зазвичай візуально сприймає знак, що позначає товари та сприймає упаковку, а не аналізує окремі слова, є безпідставним оскільки цей висновок є оціночним та не ґрунтується на будь-яких наукових дослідженнях чи нормах законодавства. Також слід зазначити, що фактично є безліч товарів, маркування та пакування яких є схожими, при цьому, єдиною відмінністю є етикетка (наліпка) виробника із зазначеною на ній інформацією про продукцію та, безпосередньо, виробника, тому посилання на те, що висновок експерта зводиться до механічного порівняння окремих ознак таких елементів - позначення та пляшок не містить досліджень, які б встановлювали, яким чином споживачі сприймають упаковки вин, що виробляються позивачем та Сантеро, не є таким, що спростовує висновки за результатом такої експертизи. Враховуючи викладене та те, що розглядаючи позов про визнання недійсним рішення АМКУ, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку Товариства, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним, відсутність у господарського суду функцій, притаманних органам АМК, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що Антимонопольним комітетом України при прийнятті рішення від 20.09.2018 № 502-р у справі № 127-26.4/118-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу неповно з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, що відповідно до положень ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України. При цьому, оскільки за результатами апеляційного перегляду встановлено, що рішення АМК № 503-р та № 544- р прийняті АМК України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування таких рішень. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: Враховуючи викладені у висновку експертів №249/19 складеному за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.12.2019 висновки, колегія суддів визнає обґрунтованими твердження скаржника про те, що рішення №502-р є таким, що прийняте за неповного з`ясування обставин справи в частині дослідження питання наявності суттєвих спільних ознак промислового зразку "Пляшка" за патентом №28474 від 10.12.2014, який використано позивачем та виробу "Пляшка Twist" виробництва Сантерофрателлі - С.П.А. - Індустріа Вінікола Агрікола Санто Стефанесе - С.П.А. з урахуванням зображених на них позначень та форми. Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що наявність іншого за змістом рішення АМК у подібних відносинах на законність оскаржуваного у межах даної справи рішення - не впливає, у зв`язку із чим, посилання відповідача та третьої особи на позицію Верховного Суду у справі № 910/15222/18 не приймається апеляційним господарським судом до уваги. Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин п. 51 підрозділу Х "Інші перехідні положення" ПК України з огляду на те, що станом на момент прийняття оспорюваний рішень АМК такі положення у ПК України були відсутні, оскільки доповнення ними відбулось у зв`язку з набуттям чинності Законом №2628-VIII від 23.11.2018 р. Крім того, зазначені положенні станом на момент апеляційного перегляду оскаржуваного рішення з ПК України виключені на підставі Закону №354-ІХ від 05.12.2019 р. Також колегія суддів зазначає, що зазначення на кольєретках вина 1 чотирьох кольорів (зеленого, білого, червоного та чорного) не спростовують факту зображення на вказаних кольєретках разом з чорним кольором, саме кольорів італійського прапору, що в контексті зазначення на них відомостей: "від італійських виробників з П`ємонту", "використовується виноград італійського походження", як інформації, що вводить в оману, може вплинути на наміри споживачів щодо придбання вин позивача, як італійських вин. Використання на контретикетках позначення "використовується виноград італійського походження" при недоведеності обставин використання для виробництва Вина 1 та 3 іншого виноматеріалу ніж українського, може сприйматися споживачами як інформація про те, що ці вина є італійськими і ці дії позивача підпадають під правову кваліфікацію "поширення інформації, що вводить оману", визначену статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду: Оспорювані рішення АМКУ (№503-р та №544-р) прийнято відповідно до законодавства, що регулює захист економічної конкуренції. Порушень прав позивача - не встановлено. Разом з тим, рішення №502-р прийнято за неповного з`ясування обставин справи. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. ст. 79 ГПК України). Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 12 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджених розпорядженням АМК України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р (із змінами) (далі - Правила), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Згідно з п. 32 Правил у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керується, приймаючи рішення. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Відповідно до положень ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Відповідно до Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (стаття 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). Недобросовісною конкуренцією є такі дії у конкуренції, як, зокрема, неправомірне використання позначень (ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання. Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність. Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" вино - алкогольний напій, вироблений з винограду, міцність якого набувається внаслідок спиртового бродіння роздушених ягід або свіжовіджатого соку, а в разі виготовлення вин кріплених - підвищується шляхом додавання спирту етилового. Органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажування чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів. Відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України "Про виноград та виноградне вино" вина, виготовлені з імпортних виноматеріалів і за зарубіжною технологічною документацією, випускаються під їх видовою назвою із зазначенням країни походження вина та місця розливу. Відповідно до ч. 10 ст. 5 Закону України "Про виноград та виноградне вино" забороняється видавати за іноземні українські вина, коньяки України і суміші (купажі) з іноземними винами (виноматеріалами, коньяками, коньячними спиртами). Відповідно до п.14 ст. 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" (далі - Закон), виноматеріали виноградні - продукти первинної переробки винограду, призначені для виробництва вин та іншої виноробної продукції. Відповідно до п. 19 ст. 1 Закону, шампанське України - біле ігристе вино, виготовлене шляхом його насичення діоксидом вуглецю ендогенного походження при вторинному бродінні шампанських виноматеріалів з використанням сахарози в герметично закритих ємностях міцністю не нижче 10,5 відсотка об`ємних одиниць. При здійсненні процесу шампанізації в пляшках з наступною трирічною витримкою ігристе вино має назву "Шампанське України класичне". Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність. Відповідно до Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). Недобросовісною конкуренцією є такі дії у конкуренції, як, зокрема, поширення інформації, що вводить в оману (ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). Відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неправдивих, неповних, неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинуть на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації. Відповідно до положень Угоди про асоціацію вирішення ситуації співпадіння словесного елементу торговельної марки та географічного зазначення на території України слід розглядати у розрізі статей 198, 206 Угоди про асоціацію та відповідно до норм чинного законодавства України. Розподіл прав між цими правовласниками встановлюється згідно з частиною п`ятою статті 206 Угоди про асоціацію. Згідно з частиною п`ятою статті 206 Угоди про асоціацію Сторони охороняють географічні зазначення також, коли існує попередня торговельна марка. Попередня торговельна марка означає торговельну марку, використання якої відповідає одній із ситуацій, що згадуються у статті 204 (1) цієї Угоди, яку було заявлено або зареєстровано чи введено шляхом використання, якщо така можливість передбачена відповідним законодавством, на території однієї зі Сторін до дати, на яку заявка про охорону географічного зазначення передається іншій Стороні згідно із цією Угодою. Продовження використання та поновлення такої торговельної марки може здійснюватися, незважаючи на охорону географічного зазначення за умови, що в законодавстві Сторін щодо торговельних марок не існує підстав для визнання марки недійсною або її анулювання. Відповідно до частини другої статті 198 Угоди про асоціацію торговельна марка також підлягає анулюванню, якщо після дати її реєстрації:...b) внаслідок використання торговельної марки її власником або з його дозволу для товарів або послуг, для яких вона зареєстрована, є ймовірність введення в оману споживача, особливо щодо характеру, якості або географічного походження цих товарів чи послуг. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи: Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування рішень АМК № 503-р та № 544-р ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Разом з тим, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування рішення АМК №502-р є таким, що прийняте за неповного з`ясування обставин справи, що є підставою для його скасування. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/19 підлягає частковому скасуванню. Апеляційна скарга Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/15594/19 підлягає частковому задоволенню. Розподіл судових витрат: Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено частково, відповідно до ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн. Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/15594/18 скасувати та прийняти нове рішення: "1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р у справі № 127-26.4/118-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 00032767) на користь Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річння Перемоги, 1; код ЄДРПОУ 19201066) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.. 00 коп. судового збору за звернення з позовом".

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 00032767) на користь Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річння Перемоги, 1; код ЄДРПОУ 19201066) 2643 (дві тисяч шістсот сорок три) грн. 00 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Справу №910/15594/18 повернути до Господарського суду міста Києва. Текст постанови складено та підписано 30.04.2021 у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному з 15.04.2021 по 29.04.2021, включно. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді А.Г. Майданевич В.В. Сулім

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4873 № 910/15594/18

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше