Постанова Львівський апеляційний суд № 465/8188/20

Справа № 465/8188/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. Провадження № 33/811/536/21 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бердара С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.12.2020 о 16 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Трускавецькій, 15, керував транспортним засобом марки "Шкода Октавія", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1, п.7 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, без його виклику, за неповного з`ясування обставин справи. Працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія, однак не відсторонили від керування транспортним засобом. Докази, які містяться у матеріалах справи, засвідчують лише факт відмови від проходження огляду в медичному закладі, та не підтверджують його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 06.12.2020, апеляційна скарга подана 13.02.2020, тому вважає, що минули строки накладення адміністративного стягнення визначені ч.2 ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Захисник Бердар С.В. у суді апеляційної інстанції повідомив, що ОСОБА_2 не з`явився до суду апеляційної інстанції, оскільки має нагальні справи. Просив розгляд проводити без його участі. Вважає, що постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справ у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Заслухавши пояснення захисника Бердара С.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2020 року серії ДПР18 № 275286 (а.с.1); долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 06 грудня 2020 року, з якого вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.12.2020 про те, що 06 грудня 2020 року вони були присутніми при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у їхній присутності даний водій проходити огляд на пристрої «Драгер» відмовився, а також пройти огляд в лікарні також відмовився (а.с.6,7). Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Щодо покликання ОСОБА_2 щодо незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то на переконання апеляційного суду такі доводи не можуть визнаватися безумовною підставою для скасування постанови, оскільки усунуті судом апеляційної інстанції шляхом виклику останнього в судове засідання апеляційного суду. Надуманими також, на думку апеляційного суду, є твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що сам факт стану алкогольного сп`яніння не підтверджений та не доведений жодним належним та допустимим доказом. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, який встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 судом першої інстанції в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим прохання захисника Бердара С.В. про закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах