Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/6175/20

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/298/21Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В. Єдиний унікальний №334/6175/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2021 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кального Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кального Дмитра Станіславовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 14.10.2020 року о 13 год. 56 хв. в м.Запоріжжя на перехресті вул.Каховської і вул.Гребельної ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Флуенс» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Гребельна на регульованому перехресті з вул.Каховською при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці при повороті ліворуч, не надав перевагу автобусу «Мерседес Бенц 310 Д» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України. Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. На вказану постанову суду захисник Кальній Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що в матеріалах справи наявні належні і допустимі докази, які говорять про те, що водій автобуса «Мерседес Бенц 310 Д» ОСОБА_2 їхав на заборонений жовтий сигнал світлофора і не надав водію ОСОБА_1 можливості закінчити маневр проїзд перехрестя. Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кального Д.С., які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався. Відповідно до пункту 16.6 ПДР України , порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 слідує (мовою оригіналу): «14.10.2020 г. примерно 13.55 я управляя автомобилем рено Флюенс регисрационный номер НОМЕР_1 осуществлял движение по левой полосе ул. Плотинной со стороны ул. Бородинская в направлении ул. Коховская в городе Запорожье. Пассажиров в машине не было. Перед перекрестком я включил указатель левого поворота за 50 метров. Заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановил автомобиль пропуская встречный транспорт. Дорога имеет по две полосы в каждом направлении движения. В это время на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. В левой полосе встречного направления движения остановился автомобиль, высокий легковой автомобиль. В правой полосе встречного направления движения перед перекрестком транспорта не было. Т.к. мне необходимо было завершить маневр проезда перекрестка, я убедившись в безопасности возобновил движение. Когда мой автомобиль был на правой полосе встречного направления движения, я боковым зрением увидел, что на желтый сигнал светофора въезжает маршрутный автобус белого цвета - Мерседес бенс, который допустил столкновение с моим автомобилем - с передней правой стороной. Он ударил машину, ее развернуло. Когда я вышел из автомобиля, то увидел что отобразился след торможения передних колес, длина которых составила не менее тридцати метров (30 м). Считаю виновным в ДТП водителя маршрутного автобуса, который значительно превысил разрешенную скорость в населенном пункте 50 км/ч, ехал на запрещающий желтый сигнал светофора и не дал мне возможность закончить проезд перекрестка. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 14.10.2020 року (мовою оригіналу): я двигался по ул.Плотинная в сторону кольца правого берега, завершал движение зеленого сигнала светофора при этом водитель легкового транспортного средства выехал на перекресток для поворота на лево, я принял все необходимые меры для предовтращения столкновения, но не хватило тормозного пути, чтоб избежать ДТП в результате произошла авария. Пояснення особи, щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення і потерпілого з іншого, в частині того, на який сигнал світлофора в`їхав на перехрестя, де сталася ДТП, автомобіль «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_2 , повністю протилежні один одному. Проте ця обставина є ключовою у визначенні того, чи правомірними були дії водія ОСОБА_2 при перетині перехрестя і чи мав він відтак перевагу в русі, яку йому мав забезпечити водій ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, апеляційним судом ретельно було досліджено передбачений ст.251 КУпАП відеозапис обставин даної ДТП. В ході апеляційного розгляду досліджено файли відеозаписів відеозйомки, яка велась з автомобіля «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_2 . Встановлено, що даний автомобіль рухається в правій смузі руху, видимість в напрямку руху нічим не обмежується. При під`їзді до регульованого перехрестя в лівій смузі попутного руху зупиняється на стоп-лінії перед перехрестям автомобіль «Тойота» на миготливе зелене світло світлофора, яке триває 3 секунди, після чого вмикається жовте світло світлофора та із зустрічної смуги починає рух через перехрестя автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_1 . При цьому мікроавтобус «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_2 , перетинаючи стоп-лінію, вже на забороняючий жовтий сигнал світлофора в`їжджає на перехрестя, де відбувається зіткнення з автомобілем «Рено», який при цьому до моменту зіткнення встиг повністю зупинитись, намагаючись уникнути зіткнення. Таким чином, апеляційним судом об`єктивно встановлено відсутність протиправності в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, виконуючи поворот ліворуч, він не повинен був надавати перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц 310 Д» під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки на момент початку здійснення маневру водієм ОСОБА_1 для водія ОСОБА_2 горів вже жовтий сигнал світлофора, який забороняв автомобілю «Мерседес Бенц 310 Д» в`їзд на перехрестя, яке перетинав водій ОСОБА_1 . Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.16.6 ПДР України. За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять у собі беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Кального Дмитра Станіславовича задовольнити. Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2021 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 334/6175/20