Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/8841/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8841/20 пров. № А/857/5740/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Бруновської Н.В., Кузьмича С.М., при секретарі судового засідання: Герман О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року про закриття провадження у справі №380/8841/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції - Сасевич О.М., час ухвалення - 16.33 год., місце ухвалення - м. Львів, дата складання повного тексту - 18.02.2021р.),- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про зобов`язання Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» №158 від 02.10.2020 року. 28.12.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить викласти прохальну частину позову в наступній редакції: визнати дії Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо надання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 протиправними. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій закрито. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що Ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року є такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції встановлено, що копії матеріалів службового розслідування призначеного на підставі наказу Управління «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 02.10.2020 року № 158 було надіслано на електронну адресу позивача (kuznec ura2015@ukr.net), що підтверджується скріншотом про скерування таких матеріалів. Однак, під час проведення судових засідань не досліджувались «будь- які скріншоти», на даний момент не відомо походження та чи можливо визнати скріншот належним доказом по справі, також на поштову адресу позивачу не було скеровано копії скріншоту для ознайомлення. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що оскільки позивачу було направлено іншу відповідь (вих. №328зі/41/12/02-2020 від 16.12.2020) на його інший запит №328зі від 10.12.2020 року, який не був підставою для звернення до суду, то можна стверджувати, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі, що передбачені п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що позивачу була надана запитувана ним інформація, яка окрім цього не є публічною, оскільки на момент звернення до Управління позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем, а в рамках службового розслідування, що є предметом звернення, перебував в статусі особи, щодо якої таке розслідування проводиться. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 15.02.2021 року на адресу суду від представника відповідачів надійшло пояснення (заперечення) щодо заяви про зміну позовних вимог, в якій просить закрити провадження у справі №380/8841/20 на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України мотивуючи його тим, що копії матеріалів службового розслідування (що є предметом позову) призначеного на підставі наказу Управління «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 02.10.2020 року №158, було надіслано позивачу на електронну пошту в повному обсязі листом від 16.12.2020року за вих. №328зі/41/12/02-2020 з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю». Позивач у судовому засіданні заперечив проти клопотання про закриття провадження. Суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Проте, апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає їх передчасними з огляду на наступне. З ухвали суду першої інстанції слідує, що предметом позову в даній справі є визнання протиправними дій Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 , які полягали у ненаданні на електронну адресу позивача копій матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» №158 від 02.10.2020 року. Судом встановлено, що копії матеріалів службового розслідування призначеного на підставі наказу Управління «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 02.10.2020 року №158 було надіслано на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується скріншотом про скерування таких матеріалів. З огляду на наведену обставину, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі, що передбачені п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. З матеріалів справи слідує, що 28.12.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить викласти прохальну частину позову в наступній редакції: визнати дії Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо надання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 протиправними. Вказана заява обґрунтована зокрема тим, що службове розслідування щодо позивача завершене, відомості, які стали підставою для його проведення не знайшли свого підтвердження, тому для захисту своїх законних інтересів позивачем змінено позовні вимоги. Отже, на день закриття провадженні у справі позовна вимога позивача не містила вимоги визнання протиправними дій Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 , які полягали у ненаданні на електронну адресу позивача копій матеріалів службового розслідування, а полягала у визнанні дій Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо надання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 протиправними. Проте щодо вказаної позовної вимоги судом першої інстанції будь - якого процесуального рішення не прийнято. Крім цього, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на скріншот про скерування матеріалів службового розслідування позивачу з огляду на наступне. Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України). Згідно із ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. На підтвердження обставини надіслання позивачу матеріалів службового розслідування, відповідач покликається на скріншот про скерування таких матеріалів. Однак, колегія суддів зазначає, що наявний у матеріалах справи (а.с. 166) скріншот не дає можливість встановити дату (дата вказана «сьогодні»), час надіслання документів позивачу ОСОБА_1 . Крім цього, посилання відповідача на даний доказ, як на письмовий доказів є необґрунтованим з огляду на наступне. Відповідно л ост. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Поданий відповідачем скріншот, належним чином не засвідчений. Щодо врахування даного доказу як електронного доказу, то відповідно до ст. (( КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Відповідачем долучено до Пояснення (заперечення) щодо заяви про зміну позовних вимог Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, відповідно до якого позивачу скеровано «заперечення на зміну позовних вимог». Однак доказів надіслання позивачу скріншоту про скерування матеріалів службового розслідування позивачу, як і долучення його до заперечення, відповідачем не надано. З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність встановлених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі. Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року про закриття провадження у справі №380/8841/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя З. М. Матковська судді Н. В. Бруновська С. М. Кузьмич Повне судове рішення складено 30.04.2021р.