Постанова Харківський апеляційний суд № 953/19575/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/19575/20 Суддя суду 1 інстанції: Божко В.В. Провадження № 33/818/1139/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 року м.Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2021, - в с т а н о в и в: Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК Україниу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з таким рішенням, представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Разом з тим, представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що справа була розглянута 01.03.2021, проте фактично про результати рішення у справі митниця змогла дізнатися пізніше, вже після спливу десятиденного строку на оскарження, що пов`язано з великою завантаженістю роботи суду. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01.03.2021 представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. був присутній та надавав свої пояснення, що вбачається зі змісту судової постанови. Копія постанови була отримана 12.03.2021. (а.с. 79) Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення. Звернувшись до апеляційної інстанції лише 26.03.2021 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2021, представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні. За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Відмовити представнику Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндику М.В. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко