Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/1622/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1622/19 Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова Місце ухвалення: м. Херсон Дата складання повного тексту: 03.03.2021 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року (про повернення заяви без розгляду) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : 30 грудня 2020 року ОСОБА_2 , діючи інтересах ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", звернувся до суду з заявою, в якій просить суд в порядку судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, постановити ухвалу, якою: - визнати протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19; - зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області в десятиденний термін усунути перешкоди виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та забезпечити прийняття заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; - зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області в чотирнадцятиденний термін повідомити Херсонський окружний суд про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року в повному обсязі та вжиття заходив щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В обґрунтування заяви зазначено, що ГУПФ України в Херсонській області не виконано постанову апеляційного суду належним чином - не прийнято заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В., не зареєстровано її у відповідному журналі та не здійснено дії, необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . Отже, на думку заявника відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності ГУПФ України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19, зобов`язання усунути перешкоди виконання постанови та забезпечити прийняття заяви представника позивача про поновлення пенсії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19. В решті вимог відмовлено. 26 лютого 2021 року від представника позивача електронною поштою надійшла заява про визнання поважними причини неподання доказів щодо розміру понесених судових витрат та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті. В заяві вказується, що позивач постійно проживає у Німеччині, не вміє користуватись сучасними технологіями, а також посилається на обмеження, пов`язані із коронавірусом. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року повернуто заяву представника позивача Рейніш Л.В. без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що так як позивач звернувся з заявою саме до Херсонського окружного адміністративного суду, оскільки даний суд постановив ухвалу, відповідно і даний суд повинен розглядати заяву щодо поновлення процесуального строку щодо судових витрат, пов`язаних з заявою. Відзиву ГУПФ України в Херсонській області на апеляційну скаргу не подано. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного. Повертаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник має подавати таку заяву суду, який задовольнив позов, для вирішення останнім питання щодо додаткового рішення про розподіл судових витрат. Таким судом є П`ятий апеляційний адміністративний суд. Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заявник має подавати таку заяву суду, який задовольнив позов, для вирішення останнім питання щодо додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки в даній заяві представник позивача просив вирішити питання щодо поновлення процесуального строку подання доказів понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом заяви (яка була розглянута судом першої інстанції). Разом з тим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність повернення даної заяви без розгляду, однак, з інших підстав. Стаття 167 КАС України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Як вірно встановлено судом першої інстанції, заявником не додано до заяви жодного документа про розмір цих судових витрат та факт їх сплати позивачем, складові витрат. Також суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутні докази надсилання копії заяви з доданими документами іншій стороні відповідачу. Таке направлення копії заяви відповідачу є обов`язковим, оскільки він має право заявити свої заперечення щодо неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги. Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. подана без додержання вимог ч.1 ст. 167 КАС України, а тому, підлягає поверненню заявнику без розгляду. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного процесуального питання, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення в частині підстав повернення заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. без розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.2 ч.1 ст. 315, п.1 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року змінити в частині мотивів та підстав повернення заяви представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. без розгляду, викладених в постанові суду апеляційної інстанції. В іншій частині Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.