Постанова 4824 № 367/8013/20

справа № 367/8013/20 головуючий у суді І інстанції Оладько С.І. провадження № 22-ц/824/5454/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О. П О С Т А Н О В А Іменем України 30 квітня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - В С Т А Н О В И В: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з відповідним позовом до досягнення кожною дитиною повноліття. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 рокупозовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно з довідкою, виданою Центром надання адміністративних послуг Бучанської міської ради, вона зареєстрована по АДРЕСА_1 з 24 листопада 2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та відповідач зареєстровані у Подільському районі міста Києва. Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Звертаючись до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, ОСОБА_1 послалася на ч. 1 ст. 28 ЦПК України. До позовної заяви позивачем було долучено копію паспорта, з якої вбачається, що місце проживання позивача зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 з 24 листопада 2020 року. Після надходження позовної заяви суд першої інстанції на виконання ч. 6, ст. 187 ЦПК України направив запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання позивача та відповідача. З наданої суду відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 станом на 12 березня 2016 року. Разом з тим, у своїй відповіді відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вказав на те, що повноваження з реєстрації місця проживання з 04 квітня 2016 року делеговані органам місцевого самоврядування. Для перевірки актуальності інформації про реєстрацію місця проживання необхідно звернутися до органу реєстрації (відповідного реєстру територіальної громади). Проте, суд першої інстанції такого запиту до органу місцевого самоврядування для перевірки актуальності інформації станом на день звернення позивача до суду з позовом не направив та дійшов помилкового висновку про підсудність справи Подільському районному суду міста Києва. У той же час, з доданої позивачем до апеляційної скарги на спростування висновків суду першої інстанції довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом реєстрації місця проживання Управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради 12 січня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 24 листопада 2020 року. За таких обставин, передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Судді Фінагеєв В.О. Кашперська Т.Ц. Яворський М.А.