Ухвала КЦС ВС № 520/16254/15-ц

Ухвала 30 квітня 2021 року м. Київ справа № 520/16254/15-ц провадження № 61-6803ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Васильєв П. О. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску заявником строку на касаційне оскарження та несплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику. 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Васильєв П. О. із застосуванням засобів поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Посилається на те, що указаний строк ним пропущений з поважних причин, оскільки про дату, час та місце судового засідання у суді апеляційної інстанції повідомлений не був, а копію ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року не отримував. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Заявник посилається на те, що строк на касаційне оскарження ним пропущено з поважних причин оскільки про дату, час та місце судового засідання у суді апеляційної інстанції повідомлений не був, а копію ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року не отримував. Проте зазначені заявником підстави пропущення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у конкретному випадку не можуть розглядатися як поважні з огляду на таке. Верховний Суд зазначає, що оскільки апеляційна скарга подана саме ОСОБА_1 він мав слідкувати за розглядом його справи в суді апеляційної та не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом зазначеної ухвали апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка оприлюднена 02 листопада 2016 року. Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами. Крім того, заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 05 березня 2021 року про залишення попередньої касаційної скарги без руху, не сплатив у повному обсязі судовий збір. Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Таким чином, заявнику необхідно надати суду докази неповідомлення його про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, навести обґрунтовані підстави та подати докази щодо виникнення обставин непереборної сили (за їх наявності), а не лише формально посилатися на його неповідомлення про дату час і місце у суді апеляційної інстанції, а також подати докази об`єктивної неможливості виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 березня 2021 року про залишення попередньої касаційної скарги без руху. При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо наведення підстав поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Яремко