Ухвала КЦС ВС № 689/861/20

Ухвала 29 квітня 2021 року м. Київ справа № 689/861/20 провадження № 61-4761ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Сидорчука Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», за участю третіх осіб: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області та Управління Держпраці у Хмельницькій області, про визнання акта проведення розслідування нещасного випадку незаконним, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги. Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції, де зазначити постанови Верховного Суду та Верховного Суду України, в яких викладені висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які були не враховані судом апеляційної інстанції, а також уточнити норми права у подібних правовідносинах, щодо яких викладені висновки Верховного Суду, та норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду. У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції та її копії для учасників справи. Підставами касаційного оскарження адвокат Сидорчук В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає неврахування висновків щодо застосування статті 22 Закону України «Про охорону праці» у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року та 17 квітня 2013 року. Разом з тим, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно зазначити номери справ, у яких виносились зазначені постанови. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Адвокату Сидорчуку Віталію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Мартєв