Постанова 4805 № 296/512/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/512/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 36 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С., за участю секретаря Пеклін Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/512/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання письмової форми Типового договору розподілу з додатками недійсними, EIC-коду невстановленим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О.С., В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", в якому просить визнати письмову форму Типового договору розподілу з додатками недійсними, ЕІС-коду невстановленим. 17 лютого 2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" впродовж 10-ти днів надати до суду нотаріально засвідчений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з достовірними даними щодо засновника юридичної особи та інформацією про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно з даними сайту Міністерства юстиції України засновником АТ "Житомиргаз" зазначено Державний комітет нафтової та нафтопереробної промисловості. Наразі, коли первинний засновник АТ "Житомиргаз" указами Президентів України був ліквідований, на даний час відсутня інформація власника зазначеної юридичної особи. Позивач пояснює свої вимоги тим, що у випадку задоволення позову неможливо буде визначити інформацію щодо засновника та особу, яка здійснює вплив на діяльність відповідача, а отже неможливе подальше виконання рішення. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву. Зокрема, зазначає, що звернення до суду із заявою про забезпечення позову зумовлене необхідністю приведення діяльності відповідача у відповідність до вимог Закону України « Про акціонерні товариства» та інших положень законодавства України. Враховуючи зміст його позовних вимог, вважає цілком логічним та виправданим забезпечення позову у спосіб, зазначений у ним у заяві. Окрім того, розглядаючи його заяву, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що зміст поданої ОСОБА_1 заяви свідчить про те, що він просить забезпечити докази, а саме: витребувати у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" нотаріально засвідчений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з даними щодо засновника юридичної особи та інформацією про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи . При цьому, суд першої інстанції зазначив, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення доказів та не доведена та обставина, що існують підстави вважати, що засіб доказування у даній справі може бути втрачений, а збирання або подання доказів, які заявник просить забезпечити, стане згодом неможливим чи утрудненим. Колегія суддів погоджується з таким висновком. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що забезпечення доказів можливе лише за умови наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В свою чергу, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності зазначених обставин. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення доказів у спосіб, зазначений ОСОБА_1 у поданій ним заяві. Оскільки розгляд справи триває, позовні вимоги ОСОБА_1 не розглянуті по суті, при вирішенні питання про забезпечення доказів суд обґрунтовано не застосовував положення цивільного процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат. Наведе свідчить про те, що ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді: