Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/5766/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/5766/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 83 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С., за участю секретаря Франчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/5766/21 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) та Приватного малого підприємства « Сігма» про скасування постанови державного виконавця про арешт майна та скасування запису про обтяження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В., В С Т А Н О В И В : У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому заначив, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2002 року стягнуто з нього на користь ПМП « Сігма» грошові кошти у розмірі 2078 грн. 29 коп. Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду, перебував на примусовому виконанні у Корольовському відділі ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький). В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Вишневським А.Ю. накладено арешт на 1/3 частину належної йому квартири АДРЕСА_1 , про що 4 червня 2002 року винесено відповідну постанову. Позивач вказує, що повністю сплатив ПМП « Сігма» кошти, які були стягнуті з нього на підставі вказаного рішення суду та у Корольовському ВДВС міста Житомира відсутні будь-які виконавчі провадження, у яких він є боржником. Однак, арешт, який був накладений державним виконавцем на належну йому 1/3 частину зазначеної квартири, не був знятий й відповідна інформація міститься у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. Вказані обставина свідчить про порушення його права власності, внаслідок чого він змушений звернутися до суду. Враховуючи вищезазначене, позивач просив скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 4 червня 2002 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-104/2001, про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Окрім того, просив скасувати запис про обтяження вказаного нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зокрема, зазначає, що повністю виконав рішення суду й сплатив на користь ПМП « Сігма» грошові кошти у розмірі 2078 грн. 29 коп. Обгрунтовуючи позовні вимоги, він надав суду лист завідувача Житомирським обласним нотаріальним архівом про те, що у вказаному архіві зберігається наряд з розпорядженням про накладення арешту на належну йому 1/3 частину вказаної квартири. Цей документ був переданий до архіву у зв`язку із ліквідацією Першої Житомирської державної нотаріальної контори. Вказує, що ліквідація Першої Житомирської державної нотаріальної контори та відсутність у Корольовському ВДВС міста Житомира матеріалів виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на зазначене нерухоме майно, позбавляє його можливості оскаржити дії державного виконавця до суду, а тому він змушений був подати відповідний позов. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби міста Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) перебував виконавчий лист №2-104, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 20 березня 2002 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПМП « Сігма»2078 грн. 29 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 767 грн. судових витрат. Постановою державного виконавця Вишневського А.Ю. від 4 червня 2002 року накладено арешт на належну ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . 30 червня 2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою інформацію про арешт вказаного майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надав суду довідку, видану 20 листопада 2020 року ПМП « Сігма» про те, що за період роботи на даному підприємстві він мав заборгованість, яку повністю погасив й підприємство не має до нього претензій. Окрім того, до позовної заяви долучений лист начальника Корольовського ВДВС м. Житомир від 21 березня 2019 року №20219 про те, що згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень та спецпідрозділу даної системи встановлено, що виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 станом на 21 березня 2019 року на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не перебувають та відсутні. Судом також досліджувався лист завідувача Житомирським обласним державним нотаріальним архівом від 22 червня 2021 року про те, що в нотаріальному архіві знаходиться наряд Першої житомирської державної нотаріальної контори « Розпорядження по накладенню заборони відчуження нерухомого майна», в якому наявна постанова від 4 червня 2002 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо арешту майна ОСОБА_1 , а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 . Підстава винесення: виконавчий лист №2- 104, виданий 20 березня 2002 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягненні із ОСОБА_1 на користь ПМП « Сігма» 2078 грн. 29 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 767 грн. судових витрат. Також вказаним листом повідомлено про те, що Перша житомирська державна нотаріальна контора ліквідована відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 2 листопада 2017 року №3386/5, у зв`язку з чим документи нотаріального діловодства вказаної установи передано на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких спорів відбувається за правилами іншого судочинства. Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками ( володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України « Про виконавче провадження». Як свідчать матеріали справи, право власності позивача на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , не оспорюється відповідачами, а зміст його позову вказує на те, що він вважає неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на вказане нерухоме майно, у зв`язку з чим просить скасувати відповідну постанову від 4 червня 2002 року та скасувати запис про обтяження належної йому 1/3 частини вказаної квартири у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тобто, у даному випадку права боржника у виконавчому провадженні можуть бути захищені у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, який не відповідає характеру його порушення. Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2021 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: